Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2022 от 30.06.2022

03RS0007-01-2022-004941-58

1-412/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.

защитника – адвоката Султанова С.А.

подсудимого Котикова А.В.

при секретаре Шайдуллиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котикова А. В., < дата > года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, осуждённого < дата > мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котиков А.В., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, < дата > в период времени с 22:30 до 23:20 час., осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «... имеющим государственный регистрационный знак ... передвигаясь вблизи ..., где был остановлен и задержан сотрудниками полиции, после чего Котиков не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что действительно он, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим его другу. При этом он был остановлен сотрудниками полиции, на требования которых пройти медицинское освидетельствование он отказался. Он раскаивается в содеянном просит суд не наказывать его строго.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он участвовал в качестве понятого < дата > в период времени с 23:20 по 23:55 час. возле ... при освидетельствовании водителя автомобиля марки «...» Котикова при помощи прибора «алкотектор», после чего Котикову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. (л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС, < дата > около 23:15 час. вблизи ... был остановлен автомобиль марки «...», под управлением Котикова, при проверке документов было установлено, что тот лишён права управления транспортными средствами, также у Котикова присутствовали признаки опьянения. В ходе освидетельствования Котикова на приборе «...» прибор показал нулевой результат, после чего Котикову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Котиков отказался. В ходе проверки было установлено повторное правонарушение, в связи с чем материал был передан в отдел полиции. (л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. (л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что у его мамы в собственности имеется автомобиль марки ...», имеющий государственный регистрационный знак ..., он вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. < дата > вышеуказанный автомобиль он дал своему знакомому Котикову съездить по делам, последний был трезв, и ранее показывал ему своё водительское удостоверение. В последующем он узнал, что Котикова остановили сотрудники ГИБДД, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вышеуказанный автомобиль забрали на штрафную стоянку. (л.д. 91-93).

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому в действиях Котикова обнаружены признаки преступления. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Котиков отстранён от управления автомобилем. (л.д. 5);

- протоколом направления и актом медицинского освидетельствования, согласно которым Котиков от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ..., где находился автомобиль марки «...», которым управлял Котиков. (л.д. 20-25);

- постановлением мирового судьи от < дата >, согласно которому Котиков за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Котикова от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 97-103).

Таким образом, Котиков совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котикова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по текущему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > назначить Котикову А.В. окончательное наказание – обязательные работы на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения Котикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: