Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-8175/2023;) ~ М-5766/2023 от 29.09.2023

    УИД №

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                     город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбар» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбар» (далее – ООО МКК «Финбар», истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбар» и ФИО2 (далее - клиент, заемщик, ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 24000 руб., а заемщик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец выполнил обязательства и передал ответчику сумму займа, однако ответчик нарушил обязательства, сумму займа не вернул.

             Ответчик выплатил возврат суммы займа и процентов по договору.

              Размер задолженности ответчика составил 58 756,41 руб., в том числе: долг – 23970 руб., проценты – 32880 руб., пени – 1906,41 руб.

              Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 58 756,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,69 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

              Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

           Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбар» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 24000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 182,5 % годовых (0,5 % в день), а заемщик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

          В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться также нормы законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

          Так, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г. и на дату заключения рассматриваемого договора займа, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

          Согласно условиям договора потребительского займа микрозайма в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату достигнет полуторократного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

          Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом внесенных сумм в счет процентов в размере 3120 рублей, в счет основного долга в размере 30 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 850 руб., в том числе: по основному долгу – 23 970 руб., по процентам – 32880 руб., пени – 1906,41 руб.

              С учетом вышеуказанных требований закона, начисление ответчику процентов и неустойки по договору микрозайма в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, также не превышает предел, установленный законом. Так, ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 0,5% в день.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финбар» 58 756,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 981,35 руб.

               Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, то требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 756,41 руб.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

               На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1962,69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбар» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финбар» (ИНН №, ОГРН №) 58 756,41 рублей в счет задолженности по договору займа, а также 1962,69 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья                                             А.Е. Сат