Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 ~ М-481/2021 от 01.04.2021

Дело № 2 - 561/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000994-43                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года      г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Вячеслава Сергеевича к Ложкиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ложкиной И.М. договор займа в размере 26000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный срок ответчик свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, Однако, ДД.ММ.ГГГГг. данный судебный приказ был отменен. На основании ст.ст. 307, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга в размере 26000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14195 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 875 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1432 руб.

В судебном заседании Жилин В.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Ложкина И.М. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, а также по электронной почте, указанной ею лично при отмене судебного приказа, уважительности причин своего отсутствия суду не представила, письменных возражений по иску также не направила, не просила об отложении дела, в связи с чем, в порядке ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). При этом именно на заемщике лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений норм права следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подлиннике, Ложкина Ирина Михайловна получила от Жилина Вячеслава Сергеевича 26000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется подпись Ложкиной И.М.

    Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства по данной расписке передавались истцом ответчику взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно расписка, с учетом её нахождения у истца, безусловно подтверждают факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора займа на общую сумму 26000 руб. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с последней долга по договору займа в размере 26000 рублей.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорного договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, буквально толкуя условия договора, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению с момента передачи денежных средств по расписке.

Однако истец произвел расчет процентов исходя из ключевой ставки банка с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ни условий закона, ни договора.

Сумма задолженности по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 руб., соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14195 рублей 33 копейки. Указанный расчет истца проверен судом и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обоснованным признает суд и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, уменьшенные истцом самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 руб. 58 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга – 26000 руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ –14195 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 875 руб. 58 коп., а всего 41070 руб. 91 коп.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, с учетом уменьшения иска до 41070 руб. 91 коп. в размере 1432 руб., при этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ оставшаяся сумма госпошлины, уплаченная по чек – ордеру ДД.ММ.ГГГГ (операция 75) подлежит возврату истцу на сумму 317 руб.    

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14195 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1432 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 42502 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 317 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 75).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░