Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5490/2021 от 16.04.2021

Судья: Вельмина И.Н.     гр.дело №33-5490/2021

гр.дело №2-2417/2020 УИД:63RS0044-01-2020-003532-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                          г.о.Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

При секретаре Клёнкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам департамента градостроительства г.о. Самара и администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.12.2020 г., которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности за Коноплевой Л.А. на принадлежащую ей ? долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, одноэтажный, состоящий из совокупности помещений: часть лит. А (помещение поз.: 1); лит. А2 (помещение поз.:4); лит. А3 (помещение поз.: 5, 6, 7), с площадью всех помещений здания – 46, 4 кв.м., жилой площадью – 29, 2 кв.м., подсобной – 17, 2 кв.м., состоящей из помещений: часть лит. А – поз. 1 (жилая комната) площадью 17, 2 кв.м., часть лит. А2 – поз. 4 (жилая комната) площадью 12, 0 кв.м., лит. А3 – поз. 5 (кухня) площадью 9,0 кв.м., поз. 6 (санузел) площадью 3, 4 кв.м., поз. 7 (коридор) площадью 4,8 кв.м., расположенный по <адрес> за Коноплевой Л.А..

Прекратить право общей долевой собственности за Коноплевой Л.А. на ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Признать право собственности за Коноплевой Л.А. на земельный участок площадью 327 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок, для объектов жилой застройки, согласно каталогу координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка для выдела, изготовленном ООО «ВЕГА» 10.08.2020 года.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую Евдокимовой Л.П. ? долю земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок.

Выделить в натуре Евдокимовой Л.П. земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок.

Признать право собственности за Евдокимовой Л.П. на образуемый земельный участок площадью 196 кв.м. в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок, согласно каталогу координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка для выдела, изготовленном ООО «ВЕГА» 10.08.2020 года.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Евдокимовой Л.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коноплева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Евдокимовой Л.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома – блока жилого дома блокированной застройки в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, установлении границ земельного участка, признании права.

В заявлении указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым №. Другим правообладателем указанного жилого дома является Евдокимова Л.П. По договору купли-продажи от 19.03.1973 года истцом и ее супругом К. по ? доли каждый приобрели ? долю жилого дома, стоящего из дома одноэтажного, деревянного, жилой площадью 36,0 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес> и расположенном на земельном участке 500,0 кв.м., удостоверенному нотариусом первой государственной нотариальной конторы Т. за реестровым номером № 3-307. Указанный договор зарегистрирован в БТИ в реестровой книге 37 реестр 506, инвентарное дело № 14 527 от 20.07.1973 года. На основании разрешения исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов в лице инженера группы районного архитектора Главного архитектурно-планировочного управления № 1681 от 29.06.1989 г. Коноплевой Л.А. было разрешено строительство пристроев с наружными размерами 4,6 х3,1+ 2.3х5.36+1.06х1,04 со сроком окончания строительства до 01.09.1989 года. По договору купли-продажи от 19.09.1989 года удостоверенного нотариусом г. Самары Е., 19.09.89г. за реестровым номером 1-3198, К. продал Коноплевой Л.А. принадлежащую ему ? долю жилого дома, стоящего из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, полезной площадью 61,0 кв.м., жилой 49,8 кв.м., служб и сооружений, находящегося в г. Куйбышеве, пос. 130 км, <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 500 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ 26.09.1989 г. в реестровой книге 37 реестр 70, инвентарное дело № 38203.

04.08.2017 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Росреестра Самарской области на принадлежащую Коноплевой Л.А. ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 67,2 кв.м. с кадастровым №. Кроме того, на основании Постановления Администрации г. Самары № 516 от 20.04.1995 года Коноплевой Л.А. выдано Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 55103 от 10.05.1995 года для индивидуального жилого дома и приусадебного участка на земельный участок пл. 512,5 кв.м., расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок имеет кадастровый №, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях улучшения условий эксплуатации жилого дома раздельно, истцом была произведена реконструкция данного жилого дома под лит А.А1,А2,А3,а1: демонтированы конструкции печей и дымоходов, полов, потолков, перекрытий, крыши и кровли в месте демонтажа печей и дымоходов заделаны по типу существующих, осуществлено строительство пристроя, в результате реконструкции изменилась площадь жилого дома. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Для входа в жилой дом выстроены два крыльца. Состояние жилого дома лит А,А1,А2,А3,а1 после выполненной реконструкции работоспособное. Реконструкция жилого дома отвечает строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам. Согласно заключению по выделению в натуре жилого дома блокированной застройки из домовладения лит А,А1,А2,А3,а1 возможно выделить Коноплевой Л.А. жилой дом блокированной застройки, одноэтажный, состоящий из совокупности помещений: часть лит А поз.2, лит А2 по. 4, лит А3 помещения 5,6,7 с площадью всех помещений - 46,4 кв.м., жилой 29,2 кв.м., подсобной -17,2 кв.м.

Коноплева Л.А. просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей ? долю жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, одноэтажный, состоящий из совокупности помещений: часть лит. А (помещение поз.: 1); лит. А2 (помещение поз.:4); лит. А3 (помещение поз.: 5, 6, 7), с площадью всех помещений здания – 46, 4 кв.м., жилой площадью – 29, 2 кв.м., подсобной – 17, 2 кв.м., состоящей из помещений: часть лит. А – поз. 1 (жилая комната) площадью 17, 2 кв.м., часть лит. А2 – поз. 4 (жилая комната) площадью 12, 0 кв.м., лит. А3 – поз. 5 (кухня) площадью 9,0 кв.м., поз. 6 (санузел) площадью 3, 4 кв.м., поз. 7 (коридор) площадью 4,8 кв.м., расположенный по <адрес> за Коноплевой Л.А.; прекратить право общей долевой собственности за Коноплевой Л.А. на ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; признать право собственности за Коноплевой Л.А. на земельный участок площадью 327 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок, для объектов жилой застройки, согласно каталогу координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка для выдела, изготовленном ООО «ВЕГА» 10.08.2020 года.

Евдокимова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коноплевой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на образуемый земельный участок.

В заявлении указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 67,2 кв.м., данная доля жилого дома принадлежит ей на основании договора дарения ? доли жилого дома от 17.05.1991 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю. 19.07.2017 года произведена государственная регистрация ее права собственности на ? долю указанного жилого дома. По договору купли-продажи от 21.09.2020 года Коноплева Л.А. продала ей ? долю земельного участка, пл. 513 кв.м. В результате чего ей принадлежит ? доля земельного участка по вышеуказанному адресу.

Евдокимова Л.П. просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок; выделить в натуре Евдокимовой Л.П. земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок; признать право собственности за Евдокимовой Л.П. на образуемый земельный участок площадью 196 кв.м. в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок, согласно каталогу координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка для выдела, изготовленном ООО «ВЕГА» 10.08.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах департамент градостроительства г.о. Самара и администрация г.о. Самара просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в дате изготовления мотивированного решения суда имеется техническая ошибка. Кроме того указывает, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства о том, предпринимал ли истец надлежащие меры к получению разрешения до начала реконструкции спорного объекта, либо обстоятельства, подтверждающие направление в уполномоченный орган уведомления о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов. Ссылаются на то, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам дома блокированной застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимова Л.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Коноплева Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым № По договору купли-продажи от 19.03.1973 года истцом и ее супругом К. по ? доли каждый приобрели ? долю жилого дома, стоящего из дома одноэтажного, деревянного, жилой площадью 36,0 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес> под № и расположенном на земельном участке 500,0 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ в реестровой книге 37 реестр 506, инвентарное дело № 14 527 от 20.07.1973 года. По договору купли-продажи от 19.09.1989 года удостоверенного нотариусом г. Самары Е., 19.09.1989г. за реестровым номером 1-3198, К. продал Коноплевой Л.А. принадлежащую ему ? долю жилого дома, стоящего из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, полезной площадью 61,0 кв.м., жилой 49,8 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 500 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ 26.09.1989 г. в реестровой книге 37 рестр 70, инвентарное дело № 38203.

04.08.2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Росреестра Самарской области на принадлежащую Коноплевой Л.А. ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 67,2 кв.м. с кадастровым № На основании Постановления Администрации г. Самары № 516 от 20.04.1995 года Коноплевой Л.А. выдано Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 55103 от 10.05.1995 года для индивидуального жилого дома и приусадебного участка на земельный участок пл. 512,5 кв.м., расположенного по <адрес>.

Другим правообладателем указанного жилого дома является Евдокимова Л.П. Она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 67,2 кв.м., данная доля жилого дома принадлежит ей на основании договора дарения ? доли жилого дома от 17.05.1991 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю. 19.07.2017 года произведена государственная регистрация ее права собственности на ? долю указанного жилого дома. По договору купли-продажи от 21.09.2020 года Коноплева Л.А. продала ей ? долю земельного участка, пл. 513 кв.м. В результате чего ей принадлежит ? доля земельного участка по вышеуказанному адресу.

В целях улучшения условий эксплуатации жилого дома раздельно, Коноплевой Л.А. произведена реконструкция данного жилого дома под лит А.А1,А2,А3,а1: демонтированы конструкции печей и дымоходов, полов, потолков, перекрытий, крыши и кровли в месте демонтажа печей и дымоходов заделаны по типу существующих, осуществлено строительство пристроя, в результате реконструкции изменилась площадь жилого дома. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Для входа в жилой дом выстроены два крыльца. Состояние жилого дома лит А.А1,А2,А3,а1 после выполненной реконструкции работоспособное. Реконструкция жилого дома отвечает строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам. Согласно заключению по выделению в натуре жилого дома блокированной застройки из домовладения лит А.А1,А2,А3,а1 возможно выделить Коноплевой Л.А. жилой дом блокированной застройки, одноэтажный, состоящий из совокупности помещений: часть лит А поз.2, лит А2 по. 4, лит А3 помещения 5,6,7 с площадью всех помещений - 46,4 кв.м., жилой 29,2 кв.м., подсобной -17,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что возможно произвести выдел доли в натуре части жилого дома (блокированной застройки) истцу, поскольку реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнена без нарушений строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, возведённые постройки не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, а также полагал, что требования сторон о разделе земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решение суда технической ошибки в дате изготовления мотивированного решения суда не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительства и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, со ссылкой на то, что Коноплевой Л.А. не представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Материалами дела установлено, что Коноплева Л.А. обращалась в администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного блока жилого дома блокированной застройки (лит. АА2А3) площадью 46,4 кв.м., расположенного по <адрес>. В ответе № 38-Д05-09/6450 от 25.08.2020 на указанное заявление администрация г.о. Самара указала, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Также в указанном ответе разъяснено, что право собственности на блок самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес> может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам дома блокированной застройки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом доме проведены строительные мероприятия. В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно заключению ООО «Консоль-Проект» от 2020 года (л.д.50-58) по инженерно-техническому обследованию жилого дома лит А.А1,А2,А3, а1, расположенного по адресу: <адрес>, произведена реконструкция данного жилого дома под лит А.А1,А2,А3,а1: демонтированы конструкции печей и дымоходов, полов, потолков, перекрытий, крыши и кровли в месте демонтажа печей и дымоходов заделаны по типу существующих, осуществлено строительство пристроя, в результате реконструкции изменилась площадь жилого дома. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Для входа в жилой дом выстроены два крыльца.

Состояние жилого дома лит А,А1,А2,А3,а1 после выполненной реконструкции работоспособное.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2020 года ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома блокированной застройки лит АА2А3, расположенного по <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № 246-20 от 11.08.2020 года ООО «НПО Пожэксперт» объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома лит А.А2,А3,а1 по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующей на территории РФ, жилой дом пригоден для использования по своему функциональному назначению.

Согласно выводам экспертного заключения № 246-20 от 11.08.2020 г., выполненному ООО «НПО Пожэкперт-Самара» и заключению № 3101.20, выполненного ООО «Консоль-проект», указанный объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, является домом блокированной застройки, с чем также соглашается администрация г.о. Самара в своем ответе № 38-Д05-09/6450 от 25.08.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения требований Коноплевой Л.А. о признании реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела 09.11.2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором отсутствовало требование о признании реестровой ошибкой сведений о площади, равной 523 кв.м., содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок. В судебном заседании 29.12.2020 г. представитель Коноплевой Л.А.- Б. поддержала уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание информация, изложенная в отзыве на исковое заявление о том, что часть испрашиваемых земельных участков находится в границе красных линий <адрес> и в санитарно-защитных зонах водозабора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанный земельный участок, расположенный по <адрес> предоставлен Коноплевой Л.А. Постановлением Администрации г. Самары № 516 от 20.04.1995 года на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № от 10.05.1995 г.

Как указывает представитель департамента градостроительства г. Самара в своей жалобе, границы улицы Спасской предусмотрены действующим Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 г. № 539; границы зоны санитарной охраны головного водозабора утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 14.05.2015 г. № 264.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящий момент спорный земельный участок не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, то есть территорией, которой пользуется неопределенный круг лиц. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке.

Также градостроительные ограничения не содержат запрета на раздел земельного участка под расположенным на нем жилым домом, принадлежащим на праве собственности истице с 1973 года.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность истцом не ставился, и судом не рассматривался. Указанный земельный участок уже находится в собственности Коноплевой Л.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые, в результате раздела, земельные участки.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению и определили вариант раздела, в соответствии с которым, в результате раздела земельного участка с кадастровым № площадью 513 кв.м., площадь земельного участка выделяемого Коноплевой Л.А. составила 327 кв.м., а Евдокимовой Л.П. выделяется земельный участок площадью 196 кв.м., согласно каталогу координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащемуся в проекте границ земельного участка для выдела, изготовленном ООО «ВЕГА» 10.08.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.12.2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: