Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-20/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                             село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровской Е.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года,

установил:

Макаровской Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением, последний произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер произведенной страховщиком выплаты. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 700 руб., расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., в возмещение услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., в возмещение услуг представителя 15 000 руб., штраф.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года исковые требования Макаровской Е.И. удовлетворены.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Макаровской Е.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 25 200 руб., а всего 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 468 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей в пользу экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе представитель Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. Ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность ее назначения судом первой инстанции и отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _____.__г в п. Урдома Ленского района Архангельской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21140, государственный номер №__ под управлением Коваленко Н.Г. и KIA SORENTO, государственный номер №__, под управлением Сидоренкова А.И., в результате которого автомобилю KIA SORENTO причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коваленко Н.Г., который управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №__.

Истец Макаровской Е.И. на момент происшествия являлась собственником автомобиля KIA SORENTO, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Сидоренков А.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № №__ от _____.__г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 700 руб., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаты, Макаровской Е.И. обратилась к ИП Махлышеву Д.А., который провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого согласно его заключению №__ от _____.__г с учетом износа составила 128 400 руб.

Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение, в удовлетворении этих требований истца ответчиком было отказано.

Макаровской Е.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В удовлетворении требований было отказано на основании проведенного экспертного заключения №__ от _____.__г, проведенного ООО «Независимый экспертно-технический центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 62 700 руб. Относительно выбора ремонтного воздействия для задней части правой боковины автомобиля эксперт Андреев Д.Д. пришел к выводу о необходимости ремонта деформаций в форме вмятин в передней нижней части.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр», подготовленного по его инициативе, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

С размером выплаченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного истец не согласился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сторона истца в обоснование необходимости ее проведения ссылалась на значительную разницу (около 50%) между расчетами независимой экспертизы, проведенной по заказу истца и расчетом, произведенным по заказу АНО «СОДФУ», при том, что обе экспертизы проведены экспертами, имеющими одинаковую квалификацию в области проведения экспертизы по ОСАГО.

Учитывая изложенное, мировой судья по ходатайству представителя истца 16 сентября 2022 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы (эксперт-техник Совгуть А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер 115) №__ от _____.__г, расхождение в стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «КАР-ЭКС» и ИП Махлышев Д.А. произошло по причине различия в выборе ремонтного воздействия для задней части правой боковины автомобиля.

Согласно п. 2.7 Единой методики, необходимый и достаточный набор (комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода- изготовителя сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке (сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода - изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Эксперт указал, что в данном случае отсутствуют какие- либо требования завода - изготовителя, касающиеся выбора ремонтного воздействия для поврежденной коленчатой части правой боковины автомобиля истца. В Единой методике, кроме описанного в п. 2.7, иных условий выбора ремонта не содержится. В связи с этим выбор ремонтного воздействия необходимо производить в соответствии с Методическими рекомендациями (2) по таблице 1 приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций».

С технической точки зрения для устранения повреждений задней части правой боковины автомобиля «KIA SORENTO» г.р.з. №__ с учетом его возраста (2.9 года), необходима замена данной составной части.

В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный номер №__ составляет без учета износа в сумме – 142 200 рублей, с учетом износа – 114 100 рублей.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта, установленную экспертным заключением от 16 декабря 2022 года.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В частности, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Расходы истца на проведение экспертизы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика, поскольку они обусловлены обращением истца в суд для восстановления своего права, являются необходимыми и документально подтвержденными, представленные истцом экспертные заключения оценены судом при вынесении решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

Председательствующий             подпись                     Минина Н.В.