Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-5484/2019;) ~ М-4959/2019 от 16.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 г.    

Дело № 2-272/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006207-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 05 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твалавадзе Григория Гамлетовича к Хомец Марианне Гамлетовне, Крайновой Наталье Владимировне, Крайнову Алексею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, о передаче доли квартиры в собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

Твалавадзе Г.Г. предъявил иск к Хомец Марианне Гамлетовне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Хомец Марианной Гамлетовной, о возложении обязанности на ответчика передать истцу ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было написано завещание и несколько дарственных, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> в пользу ответчицы Хомец М.Г.

Данный договор был удостоверен нотариусом Измайловой на дому, по адресу проживания наследодателя: <адрес> ул. <адрес>.

Истец полагает, что составление завещания на спорную квартиру, которая в тот же день была подарена ответчику Хомец М.Г. является непоследовательным. Данные действия противоречат друг другу.

Действия нотариуса ФИО17 по удостоверению данных документов в один день истец также считает незаконными. Кроме того, выезд нотариуса за пределы территории, которая за ней закреплена Нотариальной палатой Свердловской области, и удостоверение на дому документов, также противоречит действующему законодательству.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ему было известно лишь о существовании Завещания, его попытки получить сведения о документах, которые составила ФИО4, у нотариуса ФИО18 положительного результата не давали, предоставлять интересующие истца сведения нотариус фактически отказывалась.

С договором дарения <адрес> истец смог ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Полиции № <адрес> при ознакомлении с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что составление завещания в отношении квартиры, которая уже была подарена Хомец М.Г., свидетельствует о непоследовательности в поведении ФИО4, которая на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась пожилым человеком, достигла возраста 66 лет, являлась инвалидом I группы по онкологическому заболеванию, имела лимфостаз правой руки, и множество других заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения.

Так же истец полагает, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ почерк и роспись не принадлежат ФИО4.

Истец полагает, что ФИО4 не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не была способна понимать значение своих действий в виду состояния здоровья, а так же из-за приема сильнодействующих обезболивающих и наркотических препаратов она не подписывала договор дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истец Твалавадзе Г.Г. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Хомец М.Г. – Журавлева Т.А., Колясникова Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим иском в суд. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление Росреестра по Свердловской области и получил выписку из ЕГРН, в которой указано, что собственником <адрес> в <адрес> является Хомец М.Г. Указано, что смена собственника квартиры оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец принял наследство в виде квартиры по <адрес>, и при вступлении в права наследования ему было известно, какие жилые помещения входят в состав наследства. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крайнов А.А, Крайнова Н.В., являющиеся собственниками спорной квартиры в настоящее время.

Ответчики Крайнов А.А., Крайнова Н.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33 том.2).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Твалавадзе Г.Г. и ответчик Хомец М.Г. являются детьми наследодателя ФИО4 (родным братом и сестрой) и наследниками 1 очереди.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО4 и Хомец М.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила Хомец М.Г. <адрес> в <адрес> (л.д. 125, т.1).

Данный договор удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в реестре за № (№ бланка <адрес>3).

Установлено, что регистрация перехода права собственности на это жилое помещение от ФИО4 к Хомец М.Г. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л.д. 79, т.1).

Как следует из регистрационного дела, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Крайнов Алексей Анатольевич и Крайнова Наталья Владимировна в ? доле каждый, которые приобрели эту квартиру с использованием кредитных денежных средств (л.д. 83-87, т.1). Квартира находится в залоге у <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ истец Твалавадзе Григорий Гамлетович обратился с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН в виде выписки о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>.

Информация по указанному запросу предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в виде выписки из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются также и отказным материалом КУСП №, предоставленным по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес>.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение Твалавадзе Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки гр. ФИО13 пояснил, что его мать гр. ФИО4, проживающая по адресу <адрес>Г <адрес> умерла и так как его матери принадлежала квартира по <адрес>, он стал оформлять документы для того, чтобы вступить в наследство.

При оформлении документов гр. Твалавадзе Г.Г. получил выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорилось, что собственником <адрес> является Хомец М.Г. и сделка по смене собственника была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда его мать находилась в состояния, в котором не могла отдавать отчет своим действиям.

Указанные объяснения гр. Твалавадзе Г.Г. подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, которую заявитель Твалавадзе Г.Г. приложил к своему заявлению при обращении в ОП №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу Твалавадзе Г.Г. достоверно было известно о том, что между ФИО4 и Хомец М.Г. заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, что собственником квартиры стала его сестра с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уже в заявлении в ОП № истец Твалавадзе Г.Г. ссылался на те обстоятельства, что сделка совершена его матерью в состоянии, когда она не могла понимать значение своих руководить ими.

То есть основания оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего иска идентичны основаниям, на которые истец ссылался еще в 2011 году при проведении проверки КУСП №.

При таком положении срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-когда истец получил выписку в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с чем срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Твалавадзе Г.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности (спустя 5 лет). При этом о восстановлении данного срока истец не просил, об уважительности причин не сообщил.

Также из ответа нотариуса ФИО14 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35) следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

В период оформления документов по наследственному делу Твалавадзе Г.Г. интересовала судьба <адрес> в <адрес>.

В этой связи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Хомец М.Г. подтвердила факт принадлежности указанной квартиры ей, а также была приложены копия договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения были получены для передачи их Твалавадзе Г.Г. Несмотря на то, что он был недоволен данным фактом, возмущался, но заявлений об обращении в суд об оспаривании договора дарения им не заявлялось. Наследственное дело было закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, указанные нотариусом в ответе на судебный запрос, подтверждаются материалами наследственного дела, предоставленного в суд (том 1, л.д. 220-252), в котором имеется заявление Хомец М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что <адрес> в <адрес> принадлежит именно ей на праве собственности (л.д. 228 том.1).

В силу части 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Твалавадзе Г.Г.

В качестве второго основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Твалавадзе Г.Г. ссылается на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан собственноручно его матерью ФИО4

Ранее данные доводы истцом Твалавадзе Г.Г. в рамках проверки по отказному материалу КУСМ № не указывались.

Между тем по запросу суда Следственным отделом по Кировскиму району г. Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области предоставлен материал проверки № по заявлению Твалавадзе Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и Хомец М.Г. по признакам преступления ст. 159 УК РФ.

В рамках проверки по данному материалу была проведена почерковедческая экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все удостоверительные рукописные записи и две подписи от имени ФИО4 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО4.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он не был подписан наследодателем, также несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Твалавадзе Г.Г., предъявленных к Хомец М.Г., Крайнову А.А., Крайновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Твалавадзе Григория Гамлетовича к Хомец Марианне Гамлетовне, Крайновой Наталье Владимировне, Крайнову Алексею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, о передаче доли квартиры в собственности истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья          Е.А. Коршунова