Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 ~ М-387/2022 от 01.03.2022

<данные изъяты>                                    Дело № 2-600/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область              26 апреля 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственности «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 13.03.2019 г. она заключила договор участия в долевом строительстве квартиры № <данные изъяты>), расположенной по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. Договора Колесникова А.А. уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленные Договором сроки.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 21.12.2021 г. квартира передана Участнику долевого строительства 21.12.2021 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

Истец считает, что застройщик нарушил условия договора и обязан возместить расходы на устранение недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на юридические услуги, расходы на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда.

31.01.2022 г. истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому идентификатору, 07.02.2022 г. письмо с претензией получено застройщиком, однако оставлено без удовлетворения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены ее права как потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Колесниковой Анастасии Александровны:

1.    Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 470 865,47 рублей;

2.    Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 395 526,99 рублей;

3.    Сумму морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

4.    Возмещение расходов на составление технического заключения в размере 19 000,00 рублей;

5.    Возмещение юридических услуг в размере 30 000,00 рублей;

6.    Штраф за неисполнение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, а именно 465 196,23 рублей.

В судебном заседании истец Колесникова А.А. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мокшева Ю.А (по доверенности) представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9-ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истец и ООО «Скайтауэр Груп» заключили Договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома.

Согласно п. 3.1 - 3.2 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно – квартиру с условным номером № <данные изъяты>, входящую в состав данного объекта, расположенную подъезде (сек.) № <данные изъяты>, общей проектной площадью 41,40 кв.м. (согласно п. 3.2 Договора).

Стоимость квартиры, согласно п. 4.1. ДДУ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик 21.12.2021 г. по Передаточному акту передал квартиру истцу, после получения квартиры истец обнаружила в этой квартире недостатки.

Истец обратилась в суд за защитой своего права в течение гарантийного срока, установленного в пять лет и исчисленного с 21.12.2021 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с просьбой провести независимую строительно-оценочную экспертизу.

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> г. по результатам визуально-инструментального комплекса работ обследования квартиры 105, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты> были выявлены следующие строительные дефекты.

В результате проведенного обследования жилой квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, было выявлено, что качество строительно-монтажных работы не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ.

В результате проведенного обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 470 865,47 рублей.

Оценивая техническое заключение № <данные изъяты> г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять техническому заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание, что ответчик передал истцу квартиру, в которой качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению, суд считает, что истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков в квартире.

Суд учитывает, что, согласно техническому заключению № <данные изъяты> г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 470 865,47 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 470 865,47 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Колесниковой А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 395 526,99 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление.

В соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по компенсации расходов на устранение строительных недостатков не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> г.

Колесникова А.А. 31.01.2022 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, расходов на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы.

Истец представила расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 17.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 395 526,99 рублей.

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 395 526,99рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 140 000,00 рублей. Во взыскании неустойки в размере 255 526,99 рублей истцу следует отказать (395 526,99 – 140 000).

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, передал истцу квартиру с дефектами, в связи, с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», которым было выдано Экспертное заключение № <данные изъяты> г. по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты> Стоимость услуг составляет 19 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции от 10.12.2021 г. истец оплатила ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» сумму в размере 19 000,00 рублей, следовательно, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 465 196,23 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на устранение недостатков в квартире и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 470 865,47 рублей, а также сумма неустойки в размере 140 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 19 000 рублей, а всего 634 865,47 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 634 865,47 рублей 00 копеек, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 317 432,73 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 317 432,73 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 190 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000,00 рублей, во взыскании суммы штрафа в размере 275 196,23 рублей истцу следует отказать (465 196,23 -190 000=275 196,23).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 30 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец заключила с ООО «Адвокатский кабинет» договор на оказание юридических услуг. В соответствии с этим договором ООО «Адвокатский кабинет» обязуется подготовить претензию и исковое заявление к ООО «Скайтауэр Груп» и вести дело в Реутовском городском суде Московской области. Стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей.

23.03.2022 г. истец оплатила ООО «Адвокатский кабинет» по Договору оказания юридических услуг сумму в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 398,65 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 819 865,47 рублей 00 копеек (470 865,47 + 140 000 + 19 000 + 190 000).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 398,65 рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственности «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу Колесниковой Анастасии Александровны:

расходы на устранение недостатков в квартире в размере 470 865 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

расходы на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о:

взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

взыскании неустойки в размере 255 526 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек;

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 196 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 23 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                   Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья               (подпись)                   Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>