Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3294/2023;) ~ М-2293/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-310/2024

74RS0038-01-2023-002801-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    Председательствующего судьи         Самусенко Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.С. к Авсеенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Авсеенко А.А., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 243 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2188 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 168-172).

В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Калдина» г/н №, под управлением водителя Павлова Д.С., собственником, которого он является и автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н №, под управлением неизвестного водителя, собственником которого является Авсеенко ФИО10 ФИО9. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя, управлявшего автомашиной «Ситроен». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина» причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74300 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Павлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авсеенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Протокольным определением от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АскоСтрахование».

Третье лицо представители ПАО «АскоСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Калдина» г/н №, под управлением водителя Павлова Д.С. собственником которого он является и автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н №, под управлением неизвестного водителя, собственником которого является Авсеенко А.А. (л.д. 69-72).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя, управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго», который создал помеху для движения автомобиля «Тойота Калдина» г/н №, в результате чего автомобиль совершил наезд на отбойник, что подтверждается копиями административного материалами, представленного в материалы дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д.69-70).

При этом согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца Павлова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «АскоСтрахование».

Гражданская ответственность Авсеенко А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НГС Росэнерго» полис ННН №.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина» причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ДАТА в страховой компании виновника ООО «НГС Росэнерго» была назначена временная администрация, и ДАТА Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «НГС Росэнерго», истец ДАТА обратился в свою страховую компанию ПАО «АскоСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису поддержки серии 344№. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, при этом в направлении на ремонт было отказано, в виду того что полис поддержки предусматривает возможность направления на ремонт в случае, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По результатам проведенного ДАТА осмотра специалистом независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 300 руб.

Страховщиком ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.146)

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения №, согласно которому величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 140 543 руб. 23 коп.(л.д. 13-70). При этом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 371165 рублей, о стоимости аналогичного транспортного средства в размере 168150 рублей, о стоимости годных остатков в размере 27606 рублей 77 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДАТА, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 66 243 руб., при учете, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 74 300 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Авсеенко А.А. как на собственника автомобиля «Ситроен Берлинго» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 66 243 руб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 13)

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Авсеенко А.А. в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 20000 рублей.(л.д. 11,163)

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павлова Д.С. к Авсеенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Авсеенко А.А. (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу Павлова Д.С. (ДАТА года рождения, паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 66 243 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года

Судья:             Е.В. Самусенко