Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2024 ~ М-1835/2024 от 13.05.2024

гражданское дело № 2-2335/2024

73RS0002-01-2024-002832-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                                   09 июля 2024 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Яны Юрьевны к Красильникову Андрею Серафимовичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Красильникова Андрея Серафимовича к Ерохиной Яне Юрьевне, ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Я.Ю. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к Красильникову А.С., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что Ерохина Яна Юрьевна является собственником автомобиля: Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ год в 13 час 50 мин в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины Нисан Кашкай г.р.з. №, под управлением Ерохиной Я.Ю., и автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. №, под управлением Красильникова А.С. В результате ДТП автомобилю Ерохиной Я.Ю. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ерохиной Я.Ю. по ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность Красильникова А.С. по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», полис XXX №. Ерохина Я.Ю. руководствуясь «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Правила ОСАГО), обратился в АО «Тинькофф Страхование» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев документы и поврежденный автомобиль, признало случай страховым и произвело выплату в размере 95 600 руб. 09.01.2024г. Также Ерохина Я.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» для дополнительного осмотра поврежденного а\м. После осмотра АО «Тинькофф Страхование» уведомило о намерении провести доплату и направило соглашение. Ерохина Я.Ю. отказалась подписывать соглашение, в свою очередь АО «Тинькофф Страхование» доплату не произвело. Страховщик не предложил Потерпевшему направление на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Ерохина Я.Ю. отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Таким образом, ответчик АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ерохиной Я.Ю., в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. С учетом изложенного считает, что по вине страховщика у Ерохиной Я.Ю. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав Ерохиной Я.Ю. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП Ерохина Я.Ю. обратилась к ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительных расходов составляет 834 200 руб. Ерохина Я.Ю. для проведения экспертизы понесла расходы в размере 5000 руб. Ерохина Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате убытков. АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев претензию произвело доплату в размере 104 900 руб., а всего 200400 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании вышеизложенного, недополученная часть убытков составляет 633 800 руб. (834200 руб.- 200400). Сумма в размере 633 800 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Ерохиной Яны ФИО4: материальный ущерб в размере 478 792 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 537 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам 420 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Красильников А.С. обратился в суд со встречным иском, в последствии уточненном, к Ерохиной Я.Ю., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование встречного иска указал, что в производстве Засвияжского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Ерохиной Яны ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование», Красильникову Андрею Серафимовичу о возмещении материального ущерба в размере 633 800 руб. и судебных расходов. Однако, у Красильникова Андрея Серафимовича имеются встречные требования к Ерохиной Яне ФИО4, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в размере 921 250 руб. и судебных расходов. Красильников Андрей Серафимович является собственником ТС Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак №, 2013 года выпуска. 21.11.2023г. в 13 час 50 мин в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС Нисан Кашкай, гос. знак №, под управлением Ерохиной Я.Ю., и ТС Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак №, под управлением Красильникова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ерохиной Я.Ю. застрахована по договору ОСАЕО - XXX № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Красильникова А.С. застрахована по договору ОСАЕО- XXX № в ООО СК «Согласие». В установленном законом порядке Красильникова А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о Прямом возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. Так как в произошедшем ДТП не была установлена степень вины одного из водителей, то каждому возмещают 50% стоимости ремонта. 11.01.2024г. ООО СК «Согласие» произвело Красильникову А.С. страховую выплату в размере 153 250 руб. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик не предложил Потерпевшему направление на СТОА. не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Красильников А.С. отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Красильникова А.С., в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного считает, что по вине страховщика у Красильникова А.С. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он может осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость является достаточной для полного восстановления транспортного средства. В целях объективной оценки материального ущерба, Красильников А.С. обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак №. Согласно Заключения специалиста № от 04.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак № составила 1 074 500 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Evoque. гос. знак № и страховой выплатой составляет 921 250 руб. (1 074 500 руб. - 153 250 руб.). Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Красильникова Андрея Серафимовича материальный ущерб в размере 540 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 413 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но в совокупности суммой неустойки, присужденной судом и не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) Ерохина Я.Ю., ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласились в полном объеме, считают, что виновником ДТП является Красильников А.С., согласны с заключением эксперта.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчик (истец по встречному иску) Красильников А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным во встречном иске. Первоначальные исковые требования не признала. С судебной экспертизой не согласилась, полагает виновником ДТП является Ерохина Я.Ю., поскольку ей не соблюдались правила ПДД РФ.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Согласие» (третье лицо по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования предъявляемые к ООО СК «Согласие2 не признала в полном объеме. Полагает, что экспертизой полностью установлена вина Красильникова А.С. в ДТП. Не возражала против удовлетворения иска Ерохиной Я.Ю. к Красильникову А.С. Относительно требований Ерохиной Я.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» считает их не подлежащими удовлетворению.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Ерохиной Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, ответчику (истцу по встречному иску) принадлежал автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №.

Согласно административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ год в 13 час 50 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Нисан Кашкай г.р.з. №, под управлением Ерохиной Я.Ю., и автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. №, под управлением Красильникова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Ерохиной Я.Ю. была подана жалоба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе проверки материал по ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № Э2/1238 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по первому вопросу в виду наличия противоречий, устранить которые экспертным путем не представилось возможным, решить поставленный вопрос «какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться каждый из водителей-участников ДТП» не представилось возможный. По второму вопросу «имелась ли техническая возможность у водителей- участников ДТП избежать столкновения и в чем она выражалась» поскольку фактические обстоятельства происшествия не установлены, в частности не установлено кто из водителей создавал опасность для движения, решение поставленных вопросов при заданных исходных данных с технической точки зрения лишено смысла. По третьему вопросу «действия кого из водителей- участников ДТП находятся в причиннои связи с дорожно-транспортным происшествием» поскольку решить в категоричной форме вопрос о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Ниссан и Ленд Ровер не представилось возможным, то решить поставленный вопрос не представляется возможным. Таким образом, из-за существенных разногласий в объяснениях водителей, неоднозначных выводов эксперта, определить нарушения ПДД РФ водителями - участниками ДТП не представляется возможным.

Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело выплату Ерохиной Я.Ю. страхового возмещения в размере 95 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты Ерохина Я.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» Ерохиной Я.Ю. была произведена доплата в размере 104 900 руб.

Ерохина Я.Ю. к финансовому уполномоченному не обращалась.

ООО СК «Согласие» признав случай страховым, произвело выплату Красильникову А.С. страхового возмещения в размере 153 250 руб.

При определении страхового возмещения страховые компании руководствовались положением п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

При этом, как со стороны Ерохиной Я.Ю., так и со стороны Красильникова А.С. были подписаны соглашения о выборе способа возмещения вреда.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства оспаривали наличие обоюдной вины водителей в ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Красильникова А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» эксперт пришел к следующим выводам:

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай), г.р.з Н832РЕ 73, под управлением Ерохиной Я.Ю. перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер), г.р.з. К139НЕ73 под управлением Красильникова А.С., перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з №, под управлением Ерохиной Я.Ю. не усматривается невыполнение требований ПДЦ РФ, при движении <адрес> в сторону <адрес>.

В действиях водителя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. № под управлением Красильникова А.С. усматривается невыполнение требований п. 8.5 ПДЦ РФ, при маневре поворота направо, на <адрес> с <адрес>.

Невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. № под управлением Красильникова А.С., привели к дорожно-транспортному происшествию.

Подтвердить или опровергнуть имелась ли у водителя Ерохиной Я.Ю. управлявшего автомобилем Nissan, г.р.з № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. № под управлением Красильникова А.С. не представляется возможным.

Техническая возможность избежать столкновение в отношении водителя автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. № под управлением Красильникова А.С. экспертом не рассматривалась, причина изложена в исследовательской части.

Перечень повреждений автомобилей Nissan Qashqai, г.р.з № и Land Rover Range Rover, г.р.з. №, образование которых не исключено в результате события ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении №, материалах настоящего граждан представлен в таблицах №,3 исследования по пятому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила: 679 192,00 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила: 694 010,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составила: без учета износа 425 500,00 рублей; с учетом износа 357 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составила: без учета износа 473 600,00 рублей; с учетом износа 260 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемых транспортных средств экономически целесообразна.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Данная экспертиза проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд, рассмотрев оба варианта развития дорожной обстановки по пояснениям Ерохиной Я.Ю., Красильникова А.С. (изложенных в материале об административном правонарушении, а также данных Ерохиной Я.Ю. и представителем Красильникова А.С. в ходе судебного разбирательства), с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный пояснениями Ерохиной Я.Ю., поскольку её показания не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Движение по перекрёстку, регламентировано требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Экспертом при производстве экспертизы было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер № требований пункта 8.5, Правил дорожного движения РФ, при этом водителем Красильниковым А.С. создана опасная ситуация для водителя Ерохиной Я.Ю., так как движение происходит прямолинейно по проезжей части, справа. Поскольку в данной ситуации подача сигнала водителем Красильниковым А.С. с технической точки зрения не дает ему преимущества перед автомобилем Ниссан, для выполнения маневра, то возникновение опасности, в данном случае, представляется более обоснованным в момент видимого начала движения автомобиля Ленд Ровер на право, чем в момент наступления возможности для водителя автомобиля Ниссан обнаружить сигнал поворота. Исходя из проведенного исследования подтвердить или опровергнуть включение правого указателя поворота перед началом маневра водителем автомобиля Ленд Ровер не представилось возможным.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, под управлением Ерохиной Я.Ю. По мнению суда, именно действия водителя Красильникова А.С. в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

С учетом того, что именно действия водителя транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №, выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии Ерохиной Я.Ю. При этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на ответчика (истца по встречному иску) была возложена обязанность доказать виновность Ерохиной Я.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда его имуществу, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика возникает обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средству.

    Доводы     представителя ответчика (истца по встречному иску)    о наличии в действиях истца (ответчика по встречному иску) вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины Красильникова А.С. не подтверждены объективными данными.

    Кроме того, как усматривается из административного материала, Ерохиной Я.Ю. изначально оспаривалась ее вина в ДТП.

Нарушение же водителем Красильниковым А.С. требований    ПДД РФ, находящее в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта.

    При изложенных обстоятельствах требования Красильникова А.С. к Ерохиной Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, как и требования к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

    Требования Ерохиной Я.Ю. к Красильникову А.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в непокрытой страховой выплатой части.

     При этом суд исходит из следующего расчета: 679 192,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) - 357 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") = 322 092 руб.

    Относительно требований к АО «Тинькофф Страхование» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиной Я.Ю. и АО "Тинькофф Страхование" заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, согласно которому размер страхового возмещения составляет 95 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило Ерохиной Я.Ю. выплату денежных средств в размере 95 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Я.Ю. в АО "Тинькофф Страхование" подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 738 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 104 900 руб.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о признании соглашения, заключенного со страховщиком недействительным, истцом заявлено не было.

Ерохина Я.Ю. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, потребовать проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до подписания соглашения о страховом возмещении истец располагала информацией о повреждениях принадлежащего ей автомобиля, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением условий соглашения, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховой компанией не изменялись условия исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Сумма страхового возмещения соглашением, заключенным между АО "Тинькофф Страхование" и Ерохиной Я.Ю., была определена не в зависимости от степени вины участников ДТП.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного между Ерохиной Я.Ю. и ФИО6, последним оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом за его составление оплачено 5 000 руб.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Красильникова А.С. в пользу Ерохиной Я.Ю. расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 420 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 420, 92 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиной Я.Ю. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договора на оказании юридических услуг по факту взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжском районном суде <адрес>. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 35 000 руб. (6000 руб. за подготовку искового заявления, 29 000 руб. – представление интересов заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца (ответчика по встречному иску) – ФИО7 осуществлена подготовка и направление в суд иска, также она принимала участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, расценок за аналогичные услуги в <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на стороны в равных долях. Ерохиной Я.Ю. произведена оплата в размере 43 350 руб., о чем указано экспертами. В оставшейся части (43 350 руб.) Красильников А.С. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43 350 руб.

      Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Красильникова А.С. в размере 43 350 руб., а также в пользу Ерохиной Я.Ю. – 43 350 руб.

Относительно ходатайства АО «Тинькофф Страхование» об оставлении требований Ерохиной Я.Ю. в части требований к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

Как следует из первоначального искового заявления Ерохиной Я.Ю., истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба размере 633 800 руб.

Следовательно, размер заявленных требований составляет более 500 000 рублей и превышает допустимый размер требований необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к АО «Тинькофф Страхование» в связи с несоблюдением Ерохиной Я.Ю. обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному у суда не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Яны Юрьевны к Красильникову Андрею Серафимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Андрея Серафимовича (№) в пользу Ерохиной Яны Юрьевны в возмещение материального ущерба 322 092 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 420, 92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 350 руб.

В удовлетворении требований Ерохиной Яны Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, во встречном иске Красильникова Андрея Серафимовича к Ерохиной Яне Юрьевне, ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать.

Взыскать с Красильникова Андрея Серафимовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 350 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 16 июля 2024 года