Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2023 ~ М-2428/2023 от 21.08.2023

76RS0024-01-2023-003102-52

Дело № 2-3531/2023

Принято в окончательной форме 28.12.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Егоричевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Г.В. к Стрижовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 67309,90 руб. – ущерб, расчет: 67700-390,10=67309,90,

также судебные расходы, в т.ч.: 4600 руб. – по оценке ущерба, 2219 руб. – по оплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 2400 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Стрижовой Н.А., под ее управлением, и Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Кашиной Г.В., под управлением Коротаевой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность виновного в совершении ДТП владельца ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Стрижовой Н.А., не была застрахована.

Истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Малкину М.М.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 67700 руб., согласно Приложению НОМЕР Расчет величины утилизационной стоимости запасных частей составляет 390 рублей 10 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 4 600 руб.

В связи с тем, что ответственность собственника и причинителя вреда ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована, возмещение убытков в результате ДТП в сумме 67 309,90 руб. = (67700,00 - 390,10), подлежит с взысканию с собственника ТС.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за услугами юридической помощи, стоимость юридических услуг по претензионной работе, составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде первой инстанции составила 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Volkswagen Passat, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Стрижовой Н.А., под ее управлением, и а/м Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Кашиной Г.В., под управлением Коротаевой А.В..

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по факту ДТП НОМЕР прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17:57 в <адрес>, произошло ДТП: водитель Стрижова Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Е958НК76 (полис ОСАГО отсутствует), при движении задним ходом произвела наезд на автомобиль Рено Сандеро Степвей, гос.рег.знак НОМЕР (полис ОСАГО Энергогарант XXX НОМЕР), водитель Коротаева А.В., после чего место ДТП оставила.

В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, других последствий не наступило.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом утилизационной стоимости.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено заключение ИП Малкина М.М. от 15.06.2023, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 67000 руб., стоимость утилизации запасных частей - 390,10 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 67309,90 руб., расчет: 67700-390,10.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

Факт участия в деле Егоричевой С.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе настоящего судебного заседания.

В подтверждение оплаты услуг представителя истца в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2023 года, расписка от 28.06.2023 о получении денежных средств.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных услуг, в т.ч. составление искового заявления и подготовка документов для подачи в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб., полагая его не завышенным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю истца на представление интересов истца Кашиной Г.В. в конкретном деле – по делу о ДТП, произошедшем 20.01.2023 года с участием ТС Рено Сандеро Степвей, 2013 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, в связи с чем, расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2400 руб.

Расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб., связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2219 руб. (ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашиной Г.В., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Стрижовой Н.А. , паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать со Стрижовой Н.А. в пользу Кашиной Г.В.:

- 67309,90 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 4600 руб. – по оценке ущерба, 2219 руб. – по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 2400 руб. – по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Л. Андрианова