Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-186/2020 от 08.06.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года № 7а-186/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Джумановой М.С. по доверенности Проскуриной В.Г. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.05.2020, которым Джумановой М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

установила:

    17.09.2019 года в 13 часов 55 минут на <адрес> Джуманова М.С., управляя автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по встречной полосе автодороги, и допустила столкновение с автомобилем «Л» под управлением водителя Ж.В.Н. После столкновения автомобиль «Ш» отбросило на стоящий автомобиль «В» под управлением водителя В.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Л» Ткаченко В.А. причинен легкий вред здоровью.

12.12.2019 инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Джумановой М.С. составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Джуманова М.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Л».

При рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие защитник Джумановой М.С. по доверенности Проскурина В.Г.

Потерпевшая Ткаченко В.А. в судебном заседании не настаивала на назначении строго административного наказания.

При рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели В.А.В., П.С.В., П.Н.С., К.П.А., Ж.В.Н.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Джумановой М.С. Проскурина В.Г., ссылаясь на вину водителя автомобиля «Л» в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие противоречий в заключении эксперта, что свидетельствует о недоказанности вины Джумановой М.С. в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Джуманову М.С., ее защитника Проскурину В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Джумановой М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 20.11.2019 №....№..., заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.11.2019 №....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Джумановой М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Джумановой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Джумановой М.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Административное наказание назначено Джумановой М.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника Джумановой М.С. об отсутствии в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными в ходе производства по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что Джуманова М.С., осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Утверждение защитника о наличии противоречий в заключении эксперта подлежит отклонению, поскольку мнение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, основано на неверном толковании Правил дорожного движения.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При этом при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

    Из материалов дела и схемы работы светофорного объекта на <адрес>» следует, что светофор работает на указанном участке автодороги только в направлении <адрес> и из <адрес>. При повороте в <адрес> светофоры постоянно находятся в режиме желтого мигания. При этом на указанном участке имеется пешеходный переход.

Изложенное означает, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, а пешеходный переход, напротив, регулируемым.

В соответствии с сообщением ООО «Строй Сервис» от 15.06.2020 светофорный объект на <адрес>» 17.09.2019 находился в рабочем режиме.

Таким образом, вывод эксперта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, является правильным.

Утверждение заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не велось, недопустимо, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Поскольку судьей первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела соблюдены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Джумановой М.С. по доверенности Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова