Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-513/2022 от 14.10.2022

Уголовное дело №1-513/2022

УИД №92RS0004-01-2022-003700-66

            ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Романюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

в период времени, с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде многоквартирного дома, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, Романюк А.В. тайно похитил находящееся в указанном месте имущество, принадлежащее Потерпевший №1-О., а именно: электро-велосипед (фейт-байк) марки «HUMMER» модели «Montbike Military Technology», черного цвета, с размерами покрышек 26x4.0, стоимостью 50 000 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1-О. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Романюк А.В. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романюк А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Романюка А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Романюк А.В. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту регистрации и месту жительства уполномоченным участковым полиции фактически характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта на период инкриминируемого деяний и в настоящее время каким – либо психическим расстройством он не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романюку А.В. суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, а так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя ввел, распивая спиртные напитки в том числе непосредственно перед совершением преступлением, вызвало снижение уровня контроля своих действий, что привело к совершению им преступления. Сам подсудимый указал, что алкогольное опьянение стало сопутствующим фактором совершения им преступления, поскольку в трезвом виде он бы никогда не совершил данное преступление, именно состояние опьянения стало причиной совершения им данного преступления, что свидетельствует о том, что указанное состояние вызвало снижение контроля за его поведением. Вышеприведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания Романюку А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Романюку А.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень их общественной опасности.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Романюка А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Романюку А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у подсудимого заболевания, к заболеваниям препятствующим его содержанию под стражей – не относятся.

Избранную в отношении Романюка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, для возможности исполнения настоящего приговора суда, учитывая в том числе, вид назначаемого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Романюку А.В. взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Романюка ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Романюка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Романюку А.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Романюку ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-электро-велосипед (фейт-байк) марки «HUMMER» модели «Montbike Military Technology», черного цвета, возвращенный потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова