Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-73/2023 от 30.01.2023

Дело № 21-73/2023

Судья Красильникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Николая Алексеевича на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № 18810021210000930535 от 27 сентября 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года, вынесенные в отношении Петрова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № 18810021210000930535 от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года, Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Петров Н.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, а имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя, выводы, положенные в основу судебного решения, не доказывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Петрова Н.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (извещение, направленное почтовым отправлением с номером идентификатора №, по адресу места жительства, указанному им в жалобе: <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения), а также защитника Андрияновой О.Н., надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортного средства запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года в 06 часов 00 минут в <адрес> Петров Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил стоянку транспортного средства, создав препятствие для движения других транспортных средства.

Фактические обстоятельства совершения Петровым Н.А. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 от 27 сентября 2022 года, письменными объяснениями ФИО2 от 27 сентября 2022 года, фотоснимком правонарушения, сообщением ФИО2 в полицию под номером КУСП № от 27 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАПА РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петрова Н.А. в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы Петрова Н.А. об отсутствии состава вмененного правонарушения тщательно проверены судьей городского суда и обосновано опровергнуты.

Так, из письменных объяснений ФИО2 от 27 сентября 2022 года, полученных с соблюдением процессуальных требований, следует, что принадлежащая ему автомашина была заблокирована сзади автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем о произошедшем он сообщил в полицию.

Аналогичное следует из рапорта сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили Петрова Н.А., не имеется. Сообщенные ими сведения объективно подтверждены представленным фотоматериалом.

Утверждение Петрова Н.А. о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство не было заблокировано, имелась возможность его выезда с места парковки и дальнейшего движения со ссылкой на видеозапись с места парковки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (файл WhatsApp Video 2022-12-28 at 02.28.41, л.д. 44), не ставят под сомнение достоверность, относимость и допустимость объяснений ФИО2 и фотоматериала, поскольку из фотоматериала и видеозаписи очевидно, что последняя исполнена после перестановки автомобиля <данные изъяты> с первоначального места стоянки.

Что касается предполагаемой видеозаписи событий с камер наружного наблюдения управляющей компании за 27 сентября 2022 года, то такая видеозапись была истребована судьей городского суда, однако не была представлена ООО <данные изъяты> ввиду ее отсутствия по истечении срока сохранения (л.д. 36, 41).

Сведения, подтверждающие направление заявителем видеозаписи управляющей компании в городской суд, в деле отсутствуют. При этом такая видеозапись в суд второй инстанции не поступала и с жалобой не представлена, несмотря на наличие просьбы о приобщении этой видеозаписи в жалобе.

Следует отметить, что отсутствие схемы происшествия и видеозаписи с камеры управляющей компании, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что место осуществленной стоянки во дворе многоквартирного дома на парковке не имеет проезжей части, что исключает его административную ответственность, основан на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии со статьями 30.2-30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении Петрова Н.А. актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № 18810021210000930535 от 27 сентября 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года, вынесенные в отношении Петрова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Петрова Н.А.- без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев