Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 26.05.2023

Копия Дело №11-78/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года РТ, г.Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Денисовой Светланы Олеговны к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Денисова С.О. обратился к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обосновании, что 27 июля 2022 года, Денисова С.О. заключила с ПАО «Вымпел- Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb imei: 860267054373364 стоимостью 14714,95 рублей. Кроме того, для обслуживания смартфона и не имеющего самостоятельного предназначения, потребителем были оплачены услуга по страхованию смартфона стоимостью 2388,73 рублей и услуга по наклейке защитной пленки вместе с пленкой стоимостью 1700 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в смартфоне были обнаружены недостатки (перестала работать камера). 22 августа 2020 года потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, также указав, что просит вернуть денежные средства за бракованный товар и компенсировать убытки в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и нарушения сроков ремонта товара. Письмо было получено адресатом 26 августа 2022 года. Указанные требования были оставлены ответчиком без внимания. 1 декабря 2022 года с целью сбора доказательств, ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» была проведена независимая экспертиза, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная камера, вины потребителя не выявлено. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 14714,95 рублей; стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2388,73 рублей; стоимость защитной пленки и услуги по ее наклейке в размере 1700 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 217,24 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2125 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку в размере 7 504,14 рублей (из расчета 1 % от стоимости товара = 147,14 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 20 октября 2022 года по 9 января 2023 года = 51 день) с уточнением на день вынесения решения суда и далее, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара (из расчета 1% от стоимости товара = 147,14 рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение исковые требования Денисовой Светланы Олеговны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Денисовой Светланы Олеговны (паспорт 9218 391615 от 17.04.2018) стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note imei 860267054373364, в размере 14 714,95 рублей; неустойку в размере 7 504,14 рублей; расходы за проведение экспертизы, в размере 8 000 рублей; почтовые расходы, в размере 217,24 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2 125 рублей; стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388,73 рубля; стоимость защитной пленки в размере 1 700 рублей; расходы за юридические услуги, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 11 609,54 рублей.

Взыскание неустойки (из расчета 1% от стоимости товара = 147,14
рублей) за каждый день просрочки производить до момента фактического
исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после
вынесения решения, осуществить в процессе исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, иными кредитными организациями, должностными лицами и иными банками и гражданами.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» (ИНН 1657235628) расходы за судебную экспертизу в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в размере 896 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик считает, что судебное решение по этому делу является незаконным и необоснованным в
части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования, услуг нотариуса, так как судом не была дана надлежащим образом оценка доказательств и доводов ответчика о необходимости снижения неустойки, об отсутствии необходимости несения расходов, их снижении. Ответчик с вынесенным судебным решением не согласен, считает, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением применения норм материального права, судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при подаче данной апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представлены: уведомление о вручении третьему лицу АО «АльфаСтрахование» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо документы, подтверждающие направление в адрес третьего лица АО «АльфаСтрахование» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а аткже материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции третьему лицу АО «АльфаСтрахование» извещения о принесении апелляционной жалобы, о предоставлении им возможности подать на нее возражения.

В силу части 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения, принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов, отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и направить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.