Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2021 ~ М-1460/2021 от 14.04.2021

                                                          Дело № 2-1790/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001898-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаев ЮН к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возложении обязанности подать заявление о технологическом присоединение энергопринимающих устройств земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сарбаев Ю.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возложении обязанности подать заявление о технологическом присоединение энергопринимающих устройств земельного участка. Истец просит суд обязать ответчика СНТ «Рассвет» подать заявление в сбытовую компанию о технологическом подключении к электросетям участка в 10 дневный срок. В случае неисполнения решения суда в 10 дневный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу Сарбаева Ю.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

В обосновании требований истец указывает, что 25.07.2020 г им было подано заявление председателю СНТ Рассвет Гаврилюк А. Г. на подключение к электросетям земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Так как действий по подаче заявления СНТ не было осуществлено, а также председатель не отвечал на звонки и сообщения истца, им 18.02.2021 была подана Досудебная претензия заказным письмом с описью. По прошествии 51 дня с отравки Досудебной претензии никаких действий по подаче заявления о технологическом подключении к электросетям участка произведено не было. Истец, ссылаясь на положения п.8.5 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Сарбаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования, представив в суд заявление ( л.д.24).

Ответчик СНТ «Рассвет» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, представив в суд заявление ( л.д.149) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения стороны ответчика данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 11.01.2019 г. ( л.д.7-9) суд установил, что истцу Сарбаеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 720 кв.м., кадастровый №, расположенный по установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка :почтовый адрес ориентира : <адрес>. Право собственности за Сарбаевым Ю.Н. зарегистрировано 11.01.2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2018 г..

Из представленной в дело копии ( л.д.11) и доводов истца, следует, что Сарбаев Ю.Н. обратился в СНТ «Рассвет» с заявлением от 25.07.2020 г. в котором просил передать заявление о подключении к электрическим сетям участка № 122Е находящегося в границах СНТ «Рассвет» в территориальную сетевую организацию.

Из объяснений истца приведенных в исковом заявлении следует, что СНТ «Рассвет» не удовлетворило требований истца, что явилось основанием для его обращения в суд с выше указанными требованиями.

По правилам статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 27 декабря 2004 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 52 и 19 января 2005 г. в "Российской газете" N 7.

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Пункт 2(2) Правил N 861 предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 8(5) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац третий).

Из объяснений ответчика СНТ «Рассвет» ( л.д.31-32), анализа представленных в дело письменных доказательств, установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" образованно и ведет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Земельный участок общей площадью 20,59 га, в том числе 2,49 га земель общего пользования был отведен садоводческому товариществу, на основании: решения Сочинского горисполкома от 03.04.1985 года № 150; постановления администрации г.Сочи № 285/1 от 19.04.1993 г.; постановления администрации г.Сочи № 40 от 18.01.1994 г.; Постановления администрации Хостинского района № 1358 от 13.10.1993 г.; Постановления администрации Хостинского района № 1693 от 16.12.1993 г.

СНТ «Рассвет» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за № года ( л.д.36-40).

Из представленной в дело копии Генерального плана СНТ «Рассвет» и объяснений ответчика суд установил, что СНТ «Рассвет» имеет в своем составе 272 участка, предоставленных гражданам для целей садоводства.

Из списка членов СНТ «Рассвет» ( л.д.41-56) суд установил, что истец Сарбаев Ю.Н. не является членом указанного товарищества, а земельный участок № не числится в числе земельных участков СНТ «Рассвет».

По данным Генерального плана СНТ «Рассвет» участок № не находится в составе этого товарищества, а на представленной в дело копии генерального плана ( л.д.35) его границы нанесены за пределами землепользования СНТ «Рассвет».

Из объяснений ответчика суд установил, что земельный участок № никогда не числился в СНТ «Рассвет» и не входит в состав землепользования этого садоводческого товарищества.

Из анализа истребованных и представленных в суд копии регистрационного дела на земельный участок, кадастровый №, расположенный по установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка :почтовый адрес ориентира : <адрес> л.д.67-108), а также копии землеустроительного дела на этот земельный участок ( л.д.110-147) следует, что при уточнении местоположения границ этого земельного участка в 2008 г. был составлен акт согласования границ земельного участка от 16.09.2008 г. ( л.д.136) в котором имеется указание о согласовании границ с председателем СТ «Рассвет» Гаврилюк А.К..

При визуальном сравнении подписей председателя СНТ «Рассвет» Гаврилюк А.К. в письменный объяснениях по делу ( л.д.32), в протоколе собрания членов правления СНТ «Рассвет» от 27.06.2020 г.( л.д.34) и подписи Гаврилюк А.К. в акте согласовании границ земельного участка от 16.09.2008 г. ( л.д.136), очевидно, что в указанном акте согласования границ земельного участка подпись от имени Гаврилюк А.К. существенно отличается от подписи этого же лица в других указанных документах, которые учинены заведомо самим Гаврилюк А.К., что позволяет суду критически оценить, как представленное в дело доказательство указанный акт согласования границ, который не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, в силу ст.56,67,68 ГПК РФ, анализируя и оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что находят подтверждения доводы ответчика о том, что указанный истцом земельный участок № 122Е не находится в составе землепользования СНТ «Рассвет», а истец Сарбаев Ю.Н. не является членом указанного садоводческого товарищества.

Соответственно суд критически оценивает доводы истца о чинении ему препятствий ответчиком в пользовании спорным земельным участком, когда СНТ «Рассвет» не обратилось в энергосбытовую компанию с заявлением о технологическом присоединении этого земельного участка энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истец не представил в дело доказательств его личного обращения в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств его земельного участка к электросетям, что он не лишен права осуществить в соответствии с Правилами.

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком были нарушены его права о защите которых он просит суд путем заявления выше приведенных требований.

Доводы истца об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Сарбаев ЮН к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возложении обязанности подать заявление о технологическом присоединение энергопринимающих устройств земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.06.2021 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу