Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2019 ~ М-683/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2019 года                                                                                 г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

    при секретаре Дерр С.В.,"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710 по иску Мясникова В.В. к Доможирову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Доможирова А.С. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП был признан Доможиров А.С.. В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению от 20.02.2019 года составляет 171477 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на штрафстоянку в сумме 3500 рублей, хранение автомашины на штрафстоянке в сумме 2838 рублей, эвакуацию автомашины до места его жительства в сумме 10800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей и по отправлению телеграмм в сумме 430,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4972,30 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Мартынов К.В..

В судебное заседание истец Мясников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Доможиров А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК -№ УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Мартынов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Мясникову В.В., под управлением водителя Доможирова А.С. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019 года размер причиненного ущерба составляет 171477,05 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Доможирова А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Доможиров А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, на момент совершения ДТП Доможиров А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие вины в действиях Доможирова А.С. подтверждается исследованным судом административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Наличие вины, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, размер причиненного ущерба, ответчиком также не оспаривались, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, и заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Доможировым А.С. заявленного истцом иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на штрафстоянку и хранению автомобиля в сумме 6387 руб., по эвакуации до места жительства истца в сумме 10800 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 430,20 рубля, оплате госпошлины в сумме 4972,30 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, рассматриваемых правоотношений, содержания и объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 188615 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 171477 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, 10800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 6338 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15402 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ 4972 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 204017 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░