Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2022 от 02.09.2022

57RS0023-01-2022-003378-27

№ 2-4368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о защите прав потребителей,

установил:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ обратилась в Орловский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с целью размещения денежных средств на вклад на новый срок на более выгодных условиях.

Сотрудник банка предложил ей оформление договора банковского вклада сроком на <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых, на что истец согласилась.

С целью оформления договорных отношений на обозначенных условиях ДД.ММ.ГГ по указанию сотрудника банка Денисова Н.А. написала заявление о перечислении денежных средств с одного расчетного счета на другой. Далее по указанию сотрудника банка истица подписала договор о присоединении, составленный мелким штифтом, при этом у нее не возникло сомнений, что подписывает договор банковского вклада, а не договор доверительного управления ценными бумагами.

Полагая, что была введена в заблуждение, при заключении договора доверительного управления, просит суд признать договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета №*** от ДД.ММ.ГГ по программе <данные изъяты> недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, путем возврата на счет №*** в акционерном обществе «Россельхозбанк», открытый на имя Денисовой Н.А. денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., штраф в пользу потребителя и моральный вред в размере 50 000 руб.

Впоследствии истица Денисова Н.А. исковые требования уточнила, и окончательно просила суд признать договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета №*** от ДД.ММ.ГГ по программе ИИМ «Сбалансирование инвестиции» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, путем возврата на счет №*** в акционерном обществе «Россельхозбанк», открытый на имя Денисовой Н.А. денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 823 руб. 84 коп., штраф в пользу потребителя и моральный вред в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Денисова Н.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжения договора банковского вклада в сумме 500 000 руб., которое в тот же день было реализовано, и истице выданы проценты по договору банковского вклада в сумме 10 354 руб. 12 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ года Денисовой Н.А. путем подписания заявления о присоединении, был заключен Договор доверительного управления ценными бумагами №*** c <данные изъяты>

Заключение Договора между ООО РСХБ Управление Активами» и истцом осуществлялось путем полного и безоговорочного присоединения истца к Договору (акцепта Договора) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на основании договора поручения №*** от ДД.ММ.ГГ от имени <данные изъяты>» при заключении Договор доверительного управления ценными бумагами №*** действовало АО «Россельхозбанк».

Судом также установлено, что во исполнение заявления истицы на разовое перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГ со счета Денисовой Н.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу <данные изъяты>

Оспаривая в Пресненском районном суде г. Москвы заключенное Договор доверительного управления ценными бумагами №***, Денисова Н.А. указывала, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно того, что подписывая данное заявление о присоединении она предполагала заключение договора банковского вклада на срок <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований к <данные изъяты> о признании недействительной сделкой договора доверительного управления ценными бумагами и применении последствий недействительности сделки, отказано.

При разрешении спора, судом установлено, что Денисовой Н.А. доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого договора, в том числе убедительных доказательств того, что выраженная воля Денисовой Н.А. при подписании заявления о присоединении сформировалась вследствие заблуждения ввиду указанных истцов обстоятельств, и повлекла иные правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Денисова Н.А. обратилась с поручением на вывод активов <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ ей были возвращены денежные средства в сумме 413 176 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручением №***. Уменьшение стоимости имущества обусловлено неблагоприятной финансово – экономической обстановкой.

При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд, исходит из того, что иск Денисовой Н.А. направлен на оспаривание сделки, совершенной с <данные изъяты> поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, которое ответчиком по делу не заявлен. При этом, предъявленный к надлежащему ответчику иск рассмотрен в установленном законом порядке, с вынесением решения об отказе Денисовой Н.А. иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.А., предъявленных именно к АО «Россельхозбанк», поскольку последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Денисовой Н.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 08 декабря 2022 года.

Судья                              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022г.