Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 от 17.02.2023

УИД 22RS0067-01-2022-005141-71

Дело № 2-994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                      г.Барнаул

        Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Маслову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Маслову О.В. о взыскании задолженности по договору ... от 04 ноября 2018 года в сумме 56 676 рублей 43 копейки, из которых сумма займа 15 200 рублей, проценты за период пользования 9 252 рубля 39 копеек, проценты за период просрочки 21 147 рублей 61 копейка, пени 11076 рублей 43 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 29 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Масловым О.В. заключен договор микрозайма ... от 04.11.2018 года, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 15 200 рублей, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135% годовых в срок до 03.12.2018 года, в случае невозврата, проценты установленные в размере 766,135% годовых начисляются не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с п.4.4. договора, с учетом ограничений, установленных ФЗ № 151- ФЗ от 02.07.2010 года. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. 11 октября 2019 года ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО «КСФ». Для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. 20.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-7956/2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору. Судебный приказ отменен 25.05.2022 года. По состоянию на 28.09.2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 56 676 рублей 43 копейки. Размер заявленных требований истец считает соразмерным, достоверным и подлежащим взысканию с ответчика. Заемщик на протяжении длительного времени пользовался заемными денежными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны заемщика. 17.01.2020 года между ООО «КСФ и ООО «ССПВ» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию задолженности в судебном порядке по договорам, заключенным с физическими лицами. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей за один договор.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Маслову О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, которым принято к производству.

Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маслов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (займодавец) и Масловым О.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №ДД110000269, согласно индивидуальным условиям которого, сумма займа составляет 15 200 рублей, срок возврата займа - 3 декабря 2018 года, процентная ставка 766,135% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении составляет 9 252 рубля.

Согласно п. 6 договора микрозайма, оплата суммы займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, в размере 24 452 рубля, из которых сумма займа - 15 200 рублей, начисленные проценты 9 252 рубля.

Подписывая договор микрозайма, заемщик Маслов О.В. подтвердил, что с Общими условиями договора ознакомлен, уведомлен о месте их размещения в офисе выдачи займов и на сайте www.dobrozaym.ru.

В соответствие с положениями ст.ст. 434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа ... между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Масловым О.В. считается заключенным в надлежащей письменной форме.

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» принятые на себя обязательства выполнило, выдало Маслову О.В. 15 200 рублей по договору займа ... от 04.11.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 04.11.2018 года.

Ответчик Маслов О.В. предоставленными денежными средствами воспользовался, между тем в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

11 октября 2019 года решением №3 единственного участника ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменено наименование ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» на ООО «Капитал Сибирь Финанс» (сокращенное наименование - ООО «КСФ»).

Задолженность Маслова О.В. по договору займа ... от 04.11.2018 года составила 56 676 рублей 43 копейки, из которых сумма займа 15 200 рублей, проценты за период пользования 9 252 рубля 39 копеек, проценты за период просрочки 21 147 рублей 61 копейка, пени 11076 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, является верным, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 15200 рублей и процентов за пользование займом - 30400 рублей.

В п. 12.2, 12.3 договора микрозайма закреплено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа, процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга). В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (основного долга).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, баланса интересов кредитора и ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Ранее истец обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

14 декабря 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края поступило заявление ООО «КСФ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Маслова О.В. задолженности.

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Маслова О.В. в пользу ООО «КСФ» задолженности по договору ... от 04.11.2018 года в сумме 45600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 784 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года отменен указанный судебный приказ, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей 29 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 17 января 2020 года между ООО «Капитал Сибирь Финанс» (заказчик) и ООО «Служба судебно-правового взыскания» (исполнитель). По условиям договора, исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика осуществлять взыскание просроченной задолженности в судебном порядке. Согласно п. 5.1.2 взыскание задолженности в судебном порядке оценивается в размере 10 000 рублей за один договор. Указанная сумма является оплатой за следующие услуги: правовой анализ кредитного досье, расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины, ксерокопирование кредитного досье, формирование пакета документов для суда, должника и иных лиц, подготовка иска.

Согласно акту приема-передачи от 11 августа 2022 года к договору оказания юридических услуг от 17.01.2020 года, исполнителем были подготовлены и направлены исковые заявления для взыскания задолженности в суд на общую сумму 1 360 000 рублей, в том числе и задолженность по договору ... от 04.11.2018 года, заключенному с Масловым О.В. Оплата по оказанным услугам подтверждается платежным поручением №547 от 11.08.2022 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова О.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ОГРН ...) задолженность по договору займа ... от 04 ноября 2018 года в размере 47600 рублей, в том числе: основной долг - 15200 рублей, проценты за пользование займом - 30400 рублей, пени - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 29 копеек, всего 54500 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья        Ю.Н. Энтус