Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-519/2022 от 22.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Нгояну О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Нгояну О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Нгоян О.Г. был заключен кредитный договор №-НК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 330 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные условиями договора, в соответствии с установленным графиком гашения. Исполнение обязательств по кредитному договору №-НК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом.

Согласно условиям договора установлена ответственность заемщика в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По договору №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО), которое является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», уступило права требования по кредитному договору №-НК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1 636 290,32 руб., из которых: 997 140,99 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 639 149,33 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом поданного уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика Нгоян О.Г. в пользу ООО «Аламо Коллект» сумму задолженности по кредитному договору №-НК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 290,32 руб., из которых: 997 140,99 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 639 149,33 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 15,9% годовых от суммы основного долга –997 140,99 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга – 997 140,99 руб.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выразил свое согласие в заявлении.

Ответчик Нгоян О.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, которое является последним известным местом жительства ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Нгоян О.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Нгоян О.Г. был заключен кредитный договор №-НК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 330 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 17,10 %.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно аннуитетными платежами.

График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения и выдан кредитором в дату подписания заемщиком соглашения.

Подписание соглашение заемщиком подтверждает, что с условиями кредитования, Общими условиями кредитования, графиком, он ознакомлен и согласился.

Заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 10 договора.

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Нгоян О.Г. денежные средства (кредит) в сумме 1 330 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчик Нгоян О.Г. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из кредитных денежных средств ответчиком также оплачены услуги страховой компании ООО СК «АСКОР» в размере 330 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

По договору №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО), которое является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», уступило права требования по кредитному договору №-НК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» на сумму задолженности в размере 1 636 290,32 руб., из которых: 997 140,99 руб. – основной долг; 639 149,33 руб. – проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №-НК от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Аламо Коллект», на что выразил согласие заемщик при подписании договора (п. 13 кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет 1 636 290,32 руб., из которых: 997 140,99 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 639 149,33 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по процентам, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, не оспорен ответчиком, признает его правильным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Аламо Коллект» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 636 290,32 руб., со взысканием процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на сумму долга в размере 997 140,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 314 687,55 руб., (997,99*195/366*15,9%=84 470,92 руб., 997,99*530/365*15,9%=230 216,63 руб.), со взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по ставке 15,9% годовых на сумму долга в размере 997 140,99 руб.

Разрешая исковые требования относительно взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон предусмотрена ответственность заемщика в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, то с него подлежит взысканию определенная договором неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, кредит был получен на потребительские нужды, то суд, полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга 997140,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – в сумме 361 463,61 руб. за 725 дней, при получении в кредит 1 330 000 руб., из которых 330 000 руб. было затрачено на оплату страховой премии по полису КАСКО, учитывая выплату части задолженности в соответствии с графиком, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению в пределах величины процентов, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворив данные исковые требования истца частично, взыскав с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (725 дней) в сумме 145 000 рублей, со взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

С Нгоян О.Г. в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на сумму 2 312 441,48 руб.), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых подтвержден документально, в сумме 19762 рубля.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом самостоятельного изменения истцом размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22381 руб.

После уменьшения исковых требований истцом они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 19762 рубля, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 2619 рублей (22381 руб. – 19762 руб.) и не подлежит в этой части взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 636 290 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 997 140 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 639 149 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 314 687 ░░░░░░ 55 ░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 145 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15,9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 997 140 ░░░░░░ 99 ░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 997 140 ░░░░░░ 99 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19762 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2619 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░