Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2022 ~ М-1536/2022 от 05.09.2022

Дело №2-1577/2022                         УИД 61RS0011-01-2022-002296-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                             ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной И. С. к Климову В. С., третьи лица: Климова Л. Э., Ковальчук Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пятина И.С. обратилась в суд с иском к Климову В.С., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1092 кв. м., с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник соседнего земельного участка Климов В.С. возвел забор на принадлежащем истцу земельном участке вплотную к принадлежащему истцу строению, что препятствует к свободному проходу к постройке и отводу воды с земельного участка в осенне-зимний период. 16.07.2022 года Климову В.С. отправлена претензия, содержащая требование о демонтаже забора в срок до 06.08.2022 года, оставленное без исполнения. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. На основании изложенного, Пятина И.С. просит суд обязать Климова В.С. перенести забор с принадлежащего ей земельного участка согласно плану межевания, восстановив границу земельного участка, а также взыскать возмещение судебных расходов в сумме 382,50 рублей.

Определением суда от 21.09.2022 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Климова Л.Э. – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ковальчук Н.И., предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проживающая по указанному адресу в настоящее время.

Истец Пятина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что примириться с ответчиком в настоящее время невозможно.

Ответчик Климов В.С. и его представитель – адвокат Мищенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Указали на то, что возникший спор необходимо разрешать во внесудебном порядке на условиях, взаимовыгодных для сторон, однако истец отказывается обсуждать возникший вопрос.

Третье лицо Климова Л.Э. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Ковальчук Н.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1577/2022, приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

    Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

    Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пятиной И.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1092 кв. м. с кадастровым № и расположенная на нем квартира, общей площадью 63,7 кв. м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Истец указывает, что ответчиком Климовым В.С. на смежном земельном участке возведен забор, часть которого примыкает к принадлежащему Пятиной И.С. земельному участку. Указанный забор препятствует оборудованию водостока, в связи с чем происходит подтопление принадлежащих Пятиной И.С. земельного участка и расположенных на нем строений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Так, согласно акту визуального осмотра от 29.07.2022 года, составленному комиссией Администрации <данные изъяты> сельского поселения, в результате визуального осмотра придомовой территории Пятиной И.С., для предотвращения подтопления гаража по адресу: <адрес> необходимо обустройство водостока (л.д. 6).

В подтверждение своих доводов истцом также представлены фотоматериалы (л.д. 7-8, 41).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 года, собственником жилого помещения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке, примыкающем к участку истца, является Климова Л.Э.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом Пятиной И.С. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Так, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что именно Климов В.С. возвел спорный забор, а поскольку собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке и на котором данный забор располагается, является Климова Л.Э., имеются основания полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, сам факт нарушения прав Пятиной И.С. как собственника земельного участка, в ходе судебного разбирательства установлен не был. Квалифицированных доказательств, подтверждающих, что расположение забора не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также, что именно данное сооружение препятствует отводу вод с земельного участка, принадлежащего истцу – не имеется.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79, 166 ГПК РФ истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика Климова В.С., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Пятиной И.С. не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятиной И. С. к Климову В. С., третьи лица: Климова Л. Э., Ковальчук Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Ф.В. Избенко