Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2022 ~ М-1001/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1085/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 ноября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.О.,

с участием истца Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой А.С. к Каратаевой Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова А.С. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Каратаевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 210411 рублей.

В обоснование заявленных требований Ветрова А.С. указала на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Каратаева Л.В. была осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Судом установлено, что Каратаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела денежными средствами Ветровой А.С. в размере 210411 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, Каратаевой Л.В. не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ветрова А.С. заявленные требования поддержала, просила взыскать с Каратаевой Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 210411 рублей. Суду пояснила, что в апреле 2020 г. она внесла в КПК «Перспектива» денежные средства в размере 210411 рублей по 10,5 % годовых. Деньги ею были переданы Каратаевой Л.В., которая впоследствии была осуждена за их хищение. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Каратаева Л.В. о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту отбытия ею наказания в исправительном учреждении. Суду представлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каратаева Л.В. от получения судебной повестки отказалась. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Ветровой А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каратаева Л.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, одной из потерпевших по указанному уголовному делу являлась Ветрова А.С.

Так приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ветрова А.С. внесла в кассу КПК «Перспектива» личные сбережения в сумме 210411 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Далее Каратаева Л.В. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладела принадлежащими Ветровой А.С. денежными средствами в сумме 210411 рублей и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив Ветровой А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика Каратаевой Л.В. истцу Ветровой А.С. был причинен материальный ущерб в виде хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 210411 рублей.

В силу ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, причинение материального вреда Ветровой А.С. виновными действиями Каратаевой Л.В., размер причиненного вреда суд считает установленными.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения либо иных доказательств относительно размера причиненного Ветровой А.С. преступлением материального вреда, ответчиком Каратаевой Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Ветровой А.С. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каратаевой Л.В. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований, в сумме 5304 рубля 11 копеек, от уплаты который истец Ветрова А.С. была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ветровой А.С. к Каратаевой Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Каратаевой Л.В. в пользу Ветровой А.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 210411 рублей.

Взыскать с Каратаевой Л.В. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5304 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова