Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2024 ~ М-191/2024 от 16.01.2024

УИД 66RS0003-01-2024-00196-61 копия

Дело № 2-1607/2024

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина Алексея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

Мишарин А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля под управление неустановленного лица и велосипедиста Мишарина А.В., которому причинен вред здоровью. *** ответчиком получено заявление о компенсационной выплате. К заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с неустановленностью лица. Ответчик дал ответ, согласно которому Мишарину А.В. необходимо предоставить документ по уголовному делу в отношении виновного водителя. Однако, иного постановления, чем постановление от *** вынесено не было. Считает, что у ответчика было достаточно документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В связи с причинением вреда здоровью истец проходил лечение. Размер компенсационной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** составляет 235000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 235000 руб., штраф по Федеральному закону об ОСАГО, неустойку за период с *** по *** в размере 119850 руб., неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 235000 руб., но не более 500000 руб.

Истец Мишарин А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, истец обратился в адрес ответчика с заявление о компенсационной выплате, в ответ на которое ему было дано разъяснение о необходимости предоставления необходимых документов. Необходимые документы истец не представил в адрес ответчика. Согласно данным с сайта ГИБДД СО, лицо, совершившее наезд на велосипедиста было установлено в течении суток. Таким образом, оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Мишарина А.В.

*** в Отдел полиции № 8 УВМД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Мишарина А.В. по факту получения травм при дорожно-транспортном происшествии *** по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что *** Мишарин А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие.

*** Отделом полиции № 8 УВМД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 115 УК РФ.

*** Мишарин А.В. обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в обоснование которого указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не установлены, сведения о полисе ОСАГО, страховщике отсутствуют. (л.д.30)

*** АО «Альфа-Страхование», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, вынесло решение по заявлению Мишарина А.В., в соответствии с которым истцу отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно документ по уголовному делу в отношении виновного водителя.

*** Мишарин А.В. обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате за причинение вреда здоровью в размере 235000 руб., а также выплате неустойки.

*** АО «Альфа-Страхование» вынесло решение по претензии Мишарина А.В., в соответствии с которым истцу повторно отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием документов.

Давая правовую оценку заявленным требованиям о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае, если неустановленно лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред.

Суждения представителя ответчика о том, что оснований для осуществления компенсационной выплаты со стороны РСА не имеется в виду установления виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению на основании исследованного в ходе рассмотрения дела материалы проверки Отдела полиции № 8 УВМД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с которым по результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 115 УК РФ.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: 1) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 2) документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 3) согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; 4) извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; 5) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; 6) иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в том числе медицинских документов в отношении Мишарина А.В., стороной ответчика не оспаривалось, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** по адресу: *** истцу причинен вред здоровью в виде: <***>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приложению к Правилам расчета при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер страховой выплаты (процентов), исходя из характера и степени повреждения здоровья истца составил:

перелома свода и основания черепа - пункт 1 г перелом свода и основания черепа - 25% (125000 руб.);

ушиба головного мозга - абзац 3 пп. б п. 3 повреждение головного мозга, ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении, в том числе общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10% (50000 руб.);

перелома правой ключицы - пп. в п. 50 перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы - 7% (35000 руб.);

остеосинтеза правой ключицы пластиной – пп. в п. 50 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), в том числе на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей – 5% (25000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности наступления страхового случая и размера ущерба, подлежащего возмещению, признав обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет, который ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мишарина А.В. компенсационной выплаты в размере 235 000 руб.

Как установлено судом выше, *** Мишарин А.В. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный пакет документов, в том числе постановление от ***. *** Мишарин А.В. обратился в адрес ответчика с претензией о компенсационной выплате за причинение вреда здоровью в размере 235000 руб., а также выплате неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 88 вышеуказанного постановленная предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены ответчику ***, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена до ***, срок начисления неустойки начинает течь с ***.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 119 850 руб., из расчета: 235 000 руб. x 1% x 51 дней, с последующим начислением по день фактического исполнения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (235 000 руб. x 1% = 2 350 руб.), но не более 500 000 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с *** по *** в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, составляет 448 850 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд соглашается с ответчиком о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения (235000 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения, размер заявленной истцом неустойки носит чрезмерный характер, значительно превышает объем неисполненного обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента компенсационная выплата истцу не осуществлена, с РСА в пользу Мишарина А.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с *** (дня следующего принятого решения) в размере 2 350 руб. в день, что составляет 1% от компенсационной выплаты (235 000 руб.), до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (500000 руб. – 100000 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

С учетом возражений ответчика относительно размера штрафа, суд учитывает, что размер штрафа не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить его до 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

При таких обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания суммы неустойки и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишарина Алексея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользу Мишарина Алексея Владимировича (паспорт ***) компенсационную выплату в размере 235 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 100000 руб., с продолжением начисления неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств, при этом начисленный размер неустойки должен составлять не более 500 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк