Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-606/2022 от 10.06.2022

УИД 59RS0042-01-2022-000463-52

судья Белев И.П.

дело № 71-606/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 июля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С. жалобы защитников Сильвестровой Татьяны Ивановны, Саверьянова Рамазана Сагидьяновича на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильвестрова Андрея Эдвардовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 г. (резолютивная часть объявлена 31 мая 2022 г.) Сильвестров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, защитники Сильвестрова Т.И., Саверьянов Р.С. просят постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд, указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Саверьянов Р.С. жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего И. – М. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Сильвестров А.Э., его защитник Сильвестрова Т.И., потерпевшие К1., К2., К3., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Саверьянова Р.С., представителя потерпевшего М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2021 г. в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Чапаева - Привольная г. Чернушки в районе дома 180 Сильвестров А.Э., управляя автомобилем HОNDA RIDGELINЕ, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, под управлением И., вследствие которого И., пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 К1. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру того же автомобиля К2. причинен легкий вред здоровью.

Совершение Сильвестровым А.Э. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ 017680 от 25 декабря 2021 г.; протоколом осмотра места ДТП от 03 октября 2021 г.; схемой места ДТП от 03 октября 2021 г.; фотографиями; объяснениями водителей И., Сильвестрова А.Э.. потерпевших К1. К2.; заключениями судебно-медицинского эксперта № 3974 м/д, № 4381 м/д и № 4380 м/д; видеоматериалом; схемой расположения дорожных знаков и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим И., К1., К2. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сильвестрова А.Э., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Сильвестров А.Э. как водитель, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Как следует из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод защитника о том, что Сильвестров А.Э. двигался не по второстепенной дороге, поскольку ул. Привольная г. Чернушки имеет дорожное покрытие в песчано-гравийном исполнении, являлся предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным..

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что ул. Чапаева, по которой двигался водитель И., является дорогой в асфальтовом исполнении. При этом из протокола осмотра места ДТП следует, что примыкающая к ул. Чапаева проезжая часть по ул. Привольная является второстепенной дорогой, в месте примыкания покрыта асфальтом, далее – грунтовая. Кроме того, в объяснении от 03 октября 2021 г. Сильвестров А.Э. указывал, что выезжал из лесополосы, расположенной на ул. Привольная, убедившись, что никому не мешает, стал выезжать на главную дорогу.

Таким образом, Сильвестров А.Э. при выезде с ул. Привольная на ул. Чапаева осознавал, что выезжал с второстепенной на главную дорогу, оснований для признания дороги, по которой двигался Сильвестров А.Э., главной, не имелось, данная дорога знаками приоритета не обозначена.

Доводы жалобы о том, что заключения судебно-медицинского эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа Сильвестров А.Э. не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших И., К1., К2. определена на основании заключений экспертов Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. В распоряжение экспертов в полном объеме представлены медицинские документы, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены.

С заключениями экспертов Сильвестров А.Э. был ознакомлен при рассмотрении дела, при несогласии с выводами экспертов не был лишен возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительной экспертизы), поэтому не ознакомление Сильвестрова А.Э. с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключениям экспертов судьей районного суда дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопрос о виновности водителя И., который по мнению защитника, превысил установленную скорость движения, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сильвестрова А.Э., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом акты экспертного исследования экспертов-автотехников Ж. и Н., представленные защитником и содержащие выводы о несоответствии действий водителя И. Правилам дорожного движения, приведших к ДТП, не являются допустимыми доказательствами, поскольку названные специалисты не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела не содержится сведений о направлении (вручении) Сильвестрову А.Э. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием к удовлетворению жалобы.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Сильвестров А.Э. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Сильвестрову А.Э. в установленном законом порядке.

В связи с этим процессуальные нарушения, связанные с не вручением (не направлением) Сильвестрову А.Э. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Несогласие Сильвестрова А.Э., защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сильвестрова А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Сильвестрову А.Э. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вместе с тем, при назначении Сильвестрову А.Э. административного наказания, судья районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учел несоблюдение потерпевшими И. и К2. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (использование ремней безопасности) и превышение И. установленной скорости движения.

Исходя из того, как указывалось выше, что постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, о нарушении ими предписаний Правил дорожного движения, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, из постановления подлежит исключению суждение о несоблюдении потерпевшими И. и К2. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и превышении И. установленной скорости движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесение данных изменений положение Сильвестрова А.Э. не ухудшает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 г., вынесенное в отношении Сильвестрова Андрея Эдвардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него суждение о несоблюдении потерпевшими И. и К2. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и превышении И. установленной скорости движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы защитников Сильвестровой Т.И. и Саверьянова Р.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись.