Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 ~ М-144/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-129/2016            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово                                                             26 августа 2016 года                                                     

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Комовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

с участием в деле:

истицы Спириной Т. Н.,

ответчика Кузнецова Н. Г.,

представителя ответчика Кузнецова Н.Г., адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия (удостоверение № 489 от 01.11.2010 г., регистрационный номер 13/343) Абрамова А. В., действующего на основании ордера № 828 от 27.07.2016 г. и доверенности 13АА 0634255 от 21.07.2016 г.,

ответчицы Левщановой Г. Н.,

ответчицы Кузнецовой В. Н.,

третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в лице его представителя Казанцева Р. О., действующего на основании доверенности № 73 от 01.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Т. Н. к Кузнецову Н. Г., Кузнецовой В. Н., Левщановой Г. Н. (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) о признании сделки недействительной,

установил:

Спирина Т.Н. обратилась в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Кузнецову Н. Г., Кузнецовой В. Н., Левщановой Г. Н. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ее отец Кузнецов Н.Г., являясь в 1962 г. собственником жилого дома общей площадью 36,2 кв.м. (строение под лит. А-прихожая 1, площадью 14,5 кв.м. и жилая комната 2, площадью 21,7 кв.м.) в последствие разрешил ей его увеличить. Ранее дом 1962 г. постройки оценивался, согласно технического паспорта в 51 542 рубля. По мнению истицы, она за счет собственных средств, произвела вложения для строительства дома. В результате перестройки всего дома в 2006 году его площадь увеличилась до 74,1 кв.м.. Ею были возведены так же строения А1, состоящее из жилой комнаты 3, площадью 16 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 10,8 кв.м., кухни 5, площадью 11,1 кв.м. Строение под литером А, обозначенная как пристройка оценена в 11 820 рублей, возведены были и строения под литерами Г2, стоимостью 8440 руб., Г3 стоимостью 823 руб., Г4 стоимостью 4696 руб., Г5 стоимостью 1378 руб.. Инвентарная стоимость возведенных ею строений составила согласно ее расчета 109 295 рублей. Она фактически произвела вложения и в реконструкцию всего дома под литером А, заменила проводку, крышу, окна и межкомнатные двери, что увеличило стоимость строений под литером А, на момент составления технического паспорта в 2007 году. После смерти матери она проживала с отцом, осуществляла за ним заботу. Она пользовалась, владела спорным домом и землей. Но в 2014 г. ей стало известно, что отец двум сестрам подарил в равных долях каждой по 1/2 доле дома и земельного участка. Истица считает, что ей на праве собственности должны были принадлежать 3/4 долей жилого дома и земельного участка. Считает, что у неё как у собственника части жилого дома имелось преимущественное право на приобретение оставшейся доли перед двумя сестрами. Считает возможным признать договора дарения ничтожными сделками. По мнению истицы, отец имел право совершить сделку только в отношении 1/4 доли дома и земельного участка. Каждой из сестер отец мог подарить по 1/8 доле спорного дома и земельного участка, но только после согласования с ней, но она никакого соглашения на совершение договора не давала. Все последствия такой сделки по её мнению необходимо вернуть в первоначальное положение. За отцом должны остаться в собственности 1/4 доля жилого дома. Каким способом отец зарегистрировал на себя право собственности на все 74,1 кв.м. спорного дома ей не известно. На основании вышеизложенного истица Спирина Т.Н. просит суд: 1. признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 2. Признать недействительным договор дарения от 06.05.2010 года, заключенный между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. по 1/2 доли каждой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.21,22).

15 августа 2016 года в ходе рассмотрения дела ответчиками по делу Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. были предъявлены в суд встречные исковые заявления об установлении доли в праве собственности.

Определениями Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 г. Левщановой Г.Н., Кузнецовой В.Н. в принятии встречных исковых заявлений было отказано.

        В судебном заседании истица Спирина Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что она является дочерью Кузнецова Н.Г. и сестрой Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н.. В 2006 году она за счет собственных средств, произвела вложения для перестройки дома. В результате перестройки площадь дома увеличилась до 74,1 кв.м.. Стоимость возведенных ею строений составила сумму 109 295 рублей. В 2014 г. Спириной Т.Н. стало известно, что Кузнецов Н.Г. подарил Левщановой Г.Н., Кузнецовой В.Н. в равных долях каждой по 1/2 доле дома и земельного участка. Истица считает, что в связи с произведенным ею ремонтом (реконструкцией) дома на праве собственности должны были принадлежать 3/4 долей жилого дома и земельного участка. Кузнецов Н.Г. имел право совершить сделку только в отношении 1/4 доли дома и земельного участка.

      Ответчица по делу Левщанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала.

     Представитель ответчика Кузнецова Н.Г., адвокат Абрамов А.В. исковые требования истицы признал.

     Ответчики по делу: Кузнецов Н.Г., Кузнецова В.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от них на имя суда поступили письменные заявления, в которых они просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Явиться в судебное заседание не могут. Исковые требования истицы признают.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от представителя Управления Казанцева Р.О., действующего по доверенности № 73 от 01.06.2016 года, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, решение просит вынести на усмотрение суда, а также в своем заявлении просит суд обратить внимание в силу п.2 ст.181 ГК РФ на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности которой составляет один год.

      Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков: Кузнецова Н.Г., Кузнецовой В.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Казанцева Р.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу Спирину Т.Н., ответчика Левщанову Г.Н., представителя ответчика Кузнецова Н.Г., адвоката Абрамова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела ответчики по делу Кузнецова В.Н., Левщанова Г.Н. в настоящее время являются собственниками (доля каждой в праве 1/2 ), спорного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 31.05.2010 года (л.д.55-62).

Кузнецова В.Н., Левщанова Г.Н. спорное недвижимое имущество приобрели в общую долевую собственность в установленном законном порядке, на основании договора дарения от 06 мая 2010 года, согласно которому их отец Кузнецов Н.Г., имеющий в собственности жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 4700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подарил своим дочерям Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. по 1/2 доли каждой (л.д.5, 72,73).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ранее (до совершения сделки договора дарения от 06.05.2010 г.) на праве собственности ответчику Кузнецову Н.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 29.12.2007 года, серии № от 09.03.2010 года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (л.д.21,92).

         Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик Кузнецов Н.Г. приобрел единолично (без договоренности с кем-либо о создании общей собственности) право собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> установленном законом порядке и по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

        Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается следующими документами (доказательствами):

        Из копий правоустанавливающих документов, представленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управлением Росреестра) по запросу суда в порядке статьи 57 ГПК РФ усматривается на основании каких правоустанавливающих документов была совершена государственная регистрация сделок в отношении спорного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> правовые основания возникновения первичного права на спорные объекты недвижимости у Кузнецова Н.Г.:

        Из копии справки №311 от 2007 года, выданной администрацией Большеигнатовского сельского поселения Большеигнатовского района Республики Мордовия (выдана на основании: похозяйственной книги № 16, лицевой счет №) видно, что жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м. с надворными постройками, пристройка, баня, предбанник, 3 сарая, навес, ограждение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежат гр. Кузнецову Н. Г. на праве собственности с 1962 года (л.д.67).

       Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. № 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. № 112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

        Из копии разрешения на строительство от 12.05.2006 года, выданного Администрацией Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия следует, что администрация района в лице главы района на основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает гр. Кузнецову Н. Г. реконструкцию одноквартирного жилого дома и строительство пристроя, расположенных по адресу: <адрес> Другие лица, кому бы разрешалось строительство (реконструкция) жилого дома по вышеуказанному адресу в разрешении не указаны (л.д.71).

       Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что Администрация Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия на основании ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает Кузнецову Н.Г. ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного), отремонтированного объекта капитального строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где также указано, что общая площадь объекта вводимого в эксплуатацию равна - 74,1 кв.м. Другие лица, кому бы было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не указаны (л.д.64-66).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.05.2010 г.), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

      Согласно копии технического паспорта на жилой дом, составленного 09.11.2007 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ№ по Республике Мордовия (Б.Игнатовское отделение), видно, что после проведенной реконструкции в отношении жилого дома (год постройки дома) 1962 г., расположенного по адресу: <адрес>, г.его общая площадь изменилась и равна - 74,1 кв.м., в том числе жилая - 48,5 кв.м.. Строения под литерами Г (баня), Г1 (предбанник), введены в эксплуатацию в 1996 году, а строения под литерами А1 (пристройка), а (пристройка), Г2 (сарай), Г3 (сарай), Г4 (навес), Г5 (сарай) введены в эксплуатацию в 2006 году. Сведения о правообладателях не указаны (л.д.9-17, 75-91).

     После дачи администрацией района разрешения Кузнецову Н.Г. на ввод недвижимого объекта - жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции, его единоличное право собственности на данный жилой дом в установленном законном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службе по Республике Мордовия от 29.12.2007 года, имеющегося в материалах дела (л.д.21).

     При этом необходимо отметить, что какая-либо разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома истицей Спириной Т.Н. не оформлялась, и уполномоченными на то органами местного самоуправления на ее имя не выдавалась, и в судебное заседание таких данных в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

      Право собственности на земельный участок, общей площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возникло у Кузнецова Н.Г. на основании решения исполнительного комитета Большеигнатовского сельского Совета народных депутатов <адрес> Мордовской ССР № 31 от 01.10.1992 года.

      Согласно копии выписки из решения исполнительного комитета Большеигнатовского сельского Совета народных депутатов Большеигнатовского района Мордовской ССР № 31 от 01.10.1992 года Кузнецову Н.Г. в 1992 году был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,47 га, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На имя Кузнецова Н.Г. исполнительным комитетом Большеигнатовского сельского Совета народных депутатов Большеигнатовского района Мордовской ССР было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от 07.12.1992 года (л.д.74,93,94).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи Кузнецову Н.Г. свидетельства о праве собственности на землю, правом предоставления в собственность земли обладали соответствующие местные Советы народных депутатов, в частности, правом предоставления в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов обладали сельские Советы народных депутатов (ст. ст. 23,27,64,80).

      Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.02.2010 года № 1300/201/10-13831, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, и в качестве правообладателя (собственника) земельного участка площадью 4700 кв.м. указан гр. Кузнецов Н.Г. (л.д.95).

      За Кузнецовым Н.Г. право собственности на вышеуказанный земельный участок 09.03.2010 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 09.03.2010 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (л.д.92).

      Истица в обоснование своих заявленных требований о признании за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> иске указала, что она произвела материальные вложения в строительство и возведения в 2006 году пристройки (литер А1), пристройка (литер а), сарая (литер Г2), сарая (литер (Г3), навеса (Г4), и сарая (литер Г5), и в 1996 построила на свои средства баню (литер Г) и предбанник (литер Г1), свободно пользовалась, владела спорным земельным участком и, ссылаясь на норму Земельного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 1), считает, что земля должна следовать судьбе строения, расположенного на этом участке, жилого помещения на долю которого она претендует (л.д.1,2).

      Вместе с тем истица Спирина Т.Н. не оспаривает правоустанавливающие документы и правовые основания возникновения первичного права (сведения из похозяйственной книги, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию) на спорные объекты недвижимости, при этом она претендует на 3/4 доли в праве на спорное имущество, указав в обоснование своих требований, что она произвела вложения собственных средств на строительство(реконструкцию) спорного жилого дома.

          Следует отметить, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

           Из материалов дела следует и в судебном заседании было установлено, что фактическим застройщиком жилого дома являлся именно Кузнецов Н.Г., который с 1962 года являлся собственником домовладения, то есть с момента его постройки, что подтверждается справкой № 311 от 2007 года (л.д.67), и после строительства (реконструкции) в 1996 году бани (литер Г), предбанника (литер Г1), а также строительства (реконструкции) в 2006 году пристройки (литер А1), пристройка (литер а), сарая (литер Г2), сарая (литер (Г3), навеса (Г4), и сарая (литер Г5) (после возведения некоторых строений и произведенной реконструкции), также оставался быть полноправным собственником всего жилого дома, что впоследствии по своей воле, не нарушая права других лиц оформил за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. в установленном законном порядке.

     В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

     Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

      Утверждения истицы в судебном разбирательстве о том, что между ею и её отцом Кузнецовым Н.Г. имелась соответствующая договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом, помимо прочего, опровергаются договором дарения от 06.05.2010 года, заключенным между Кузнецовым Н.Г. и его дочерьми Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н., содержащего волю Кузнецова Н.Г. о передаче в дар жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 4700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Договор дарения был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.52,53). Данное доказательство свидетельствует об отсутствии того соглашения о договоренности о создании общей собственности на жилой дом между Спириной Т.Н. и Кузнецовым Н.Г., на которое ссылается истец.

          В силу п.1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

          Из копий правоустанавливающих документов, представленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управлением Росреестра) следует, что договор дарения от 06.05.2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> был составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя Кузнецова Н.Г. на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторон понятны и исполнены, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием именно договора дарения жилого дома и земельного участка, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом (л.д.32-98).

         На основании договора дарения от 06.05.2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками Левщановой Г.Н., Кузнецовой В.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, доля каждой в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 4700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2010 года (л.д.55-62).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

        Однако в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации истцомСпириной Т.Н. не представлены в суд доказательства возникновения у нее правана жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что между ею и Кузнецовым Н.Г. имелась договоренность о создании общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

      Судом истице предоставлялось достаточно времени для представления соответствующих доказательств.

       Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные истицей в качестве доказательств копии следующих документов: (расписки от 18.08.2006 года о получении денежных средств ФИО1 от Спириной Т.Н. в размере 80 000 рублей; товарного чека № 150109 от 15.06.2006 г. о покупке гипсовой штукатурки в количестве одного мешка на сумму 122 рубля в ИП Ситкин П.Я.; товарной накладной № 528 от 14.02.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 263 от 14.02.2006 года, где ОАО «ЛАТО» приняло от некого гражданина ФИО2 денежные средства в размере 16 116 руб. 81 коп. за шифер; товарного чека о покупке в ОАО «Мордовметаллоторг» Магазин «Хозяин» стекла на сумму 2 229,84 руб.; товарного чека 806 от 07.04.2006 г. о покупке в ОАО «Мордовметаллоторг» Магазин «Хозяин» гвоздей, скоб на общую сумму 2573,30 руб.; товарного чека б/н от 20.03.2006 г. о покупке в ИП «Вавилин С.Ю.» строительных материалов на общую сумму 24 900 руб.; товарного чека б/н от 17.07.2006 г. о покупке цемента М 400 в количестве 70 мешков на сумму 5100 руб.; товарного чека б/н от 20.08.2006 г. о покупке стройматериала на сумму 9800 руб., из которых не усматривается и не подтверждается, что указанные строительные материалы приобретались истицей Спириной Т.Н. именно на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а значит, не являются допустимыми доказательствами.

      Других доказательств, бесспорно подтверждающих наличие договоренностей между сторонами о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и вложение истцом в этих целях денежных средств, суду не представлено.

          В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В связи с отсутствием и не представлением суду бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у истицы возникло право на спорные жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания удовлетворения требований истицы Спириной Т.Н. о признании за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

       Что касается требований истицы Спириной Т.Н. о признании недействительным договор дарения от 06.05.2010 года, заключенный между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н., в соответствии с условиями которого, Кузнецовым Н.Г. был передан в дар Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 4700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и который 31.05.2010 года был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, то они также не подлежат удовлетворению судом, так как являются производными от основного требования, которое судом оставлено без удовлетворения.

        Заявленные истицей Спириной Т.Н. исковые требования разрешены судом на основании правовой оценки представленных в суд доказательств, установленных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации; при этом суд считает, что оснований для принятия судом признания иска ответчиками не имеется, поскольку такое признание иска противоречит вышеуказанным нормам закона. В силу ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принятие признания иска является правом суда, а не его обязанностью.

     Согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения зарегистрирована 31.05.2010 года, в суд с иском истица Спирина Т.Н. обратилась 28.06.2016 года, суд приходит к выводу о том, что истицей по поводу заявленного требования о признании недействительным договор дарения от 06.05.2010 года, заключенного между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н., пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что от сторон в суд не поступило заявление о пропуске срока исковой давности, у суда при таких обстоятельствах не имеется оснований для применения исковой давности.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований истца о признании за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признания недействительным договор дарения от 06.05.2010 года, заключенного между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. о передачи в дар по 1/2 доли каждой жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 4700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> полном объеме.

        В связи с тем, что истице отказано в иске в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с данным иском в суд.     

        Исходя из изложенного, оценивая взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Спириной Т. Н. к Кузнецову Н. Г., Кузнецовой В. Н., Левщановой Г. Н. (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) о признании право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка и признании недействительным договора дарения, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                              Н.В. Комова

Решение в окончательной форме вынесено 30 августа 2016 года

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                              Н.В. Комова