Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2019 ~ М-2102/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3114/2019

24RS0017-01-2019-002579-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием представителей истца Жуковой Т.Г., Прокопьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльваСофт» к Прокопенко Александру Владимировичу о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования, возврате переданного в безвозмездное пользование имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльваСофт» обратилось в суд с иском к Прокопенко А.В. о расторжении договора безвозмездного пользования от 20.05.2019, согласно которому истец передал ответчику Ноутбук Lenovo ThinkPad P51 PF-10YJ8P в кол-ве 1 шт., монитор Samsung S24D590L в кол-ве 1 шт., монитор ASUS MB 169B+ J7LMTF111739 в кол-ве 1 шт., ПО Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705) в кол-ве 1 шт., Slim portable Blu-ray/DVD Write707HSQU024756 в кол-ве 1 шт. Указывает, что по условиям договора ответчик будет использовать данное имущество для предпринимательской деятельности, вместе с тем до настоящего времени в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что свидетельствует об использовании им спорного имущество в нарушение условий договора. Указанное обстоятельств, согласно п. 4.3 договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию ссудодателя. Истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. В данной связи просит расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2019, возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть истцу спорное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «АльваСофт» - Жукова Т.Г. (доверенность от 14.10.2019 до 31.12.2020), Прокопьев В.Г. (доверенность от 01.10.2019 по 31.12.2020) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что передача техники была для того, чтобы ответчик завершил проекты ООО «АльваСофт» с заказчиком, это видно из переписки, где стороны договариваются о том, что ответчик получит технику для завершения работ по договору. ООО «АльваСофт» является организацией по оказанию услуг по разработке программного обеспечения для предприятий, то есть это не широкий круг услуг для потребителей, поэтому цель была для ООО «АльваСофт» продуктивная – для собственной пользы, а не для предоставления техники в пользование лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности. В последующем также из переписки видно, что ответчик утратил интерес к оказанию услуги для ООО «АльваСофт», а технику продолжает удерживать, полагают, что это незаконно, имеется злоупотребление правом, нарушается цель договора. С Прокопенко А.В. был заключен договор об оказании услуг, ООО «АльваСофт» занимается автоматизацией промышленности, в т.ч. опасной промышленности. Техника специфическая, дорогая, отличная от офисных вариантов, ее быстро не купить.

Ответчик Прокопенко А.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокопенко А.В. - Лосева Ю.С. (№) в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании предоставила отзыв, в котором пояснила, что ссудополучатель использует имущество в соответствии с целевым назначением, не ухудшает его состояния, не передает и не передавал его третьим липам, основания для расторжения договора отсутствуют. Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не влечет для истца наступления каких-либо негативных последствий и не нарушает его права, поскольку заключенный между сторонами договор является безвозмездным и при его заключении истец не рассчитывал и не мог рассчитывать на получение прибыли от предпринимательской деятельности ответчика. Полагает, что целью обращения истца в суд является возврат переданного имущества до истечения срока действия договора безвозмездного пользования. Стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора по смыслу положения ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем удовлетворение заявленного иска существенно изменит правовое положение ответчика и повлечет для него наступления негативных последствий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истцом, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора фугой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1. ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АльваСофт» является разработка компьютерного программного обеспечения, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Прокопенко А.В. состоял с ООО «АльваСофт» в трудовых отношениях в период с 24.07.2018 до 13.05.2019, занимал должность инженера-программиста АСУТП.

20.05.2019 между ООО «АльваСофт» и Прокопенко А.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком до 31.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора и акту приема-передачи имущества от 20.05.2019 ответчику передано в пользование имущество: Ноутбук Lenovo ThinkPad P51 PF-10YJ8P, монитор Samsung S24D590L, монитор ASUS MB 169B+ J7LMTF111739, ПО Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705), Slim portable Blu-ray/DVD Write707HSQU024756.

Пунктом 1.5 договора установлено, что ссудополучатель будет использовать указанное имущество для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.3 договора ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя беспрепятственно передать ссудодателю имущество в 3-дневный срок при одностороннем расторжении договора ссудодателем.

Как следует из выписки из ЕГРИП Прокопенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что сторонами не оспаривалось. Доказательств использования Прокопенко А.В. спорного имущества в предпринимательских целях, то есть для систематической деятельности по получению прибыли не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом с Прокопенко А.В. от 20.05.2019 у ООО «АльваСофт» имеются неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «МБ-Систем» по контракту от 06.03.2019 № МБС 139/2019 по разработке программного обеспечения на предприятии заказчика ООО «МПО «Скоморошка», перед АО «РУСАЛ Саяногорск» по договору подряда № АиД-18 от 20.08.2018 по ежемесячному техническому сервисному обслуживанию и ПНР систем АСУТП аспирации и пароудаления в ДЛП и системы диспетчеризации ИВУ ЛО-1.

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на 26.04.2019 вакантных ставок в ООО «АльваСофт» не имеется, должность финансового директора занимал Зелютков А.В., технического директора - Кочкин П.А., директора по развитию - Панько В.С., начальника отдела АСУТП - Колчанов С.Ю.

По состоянию на 13.05.2019 указанные штатные единицы являются вакантными. По состоянию на 14.05.2019 в ООО «АльваСофт» 11 вакантных ставок, в том числе 4 единицы должности инженера-программиста отдела АСУТП, которые ранее занимали Зайцев В.П., Прокопенко А.В., Ставер Э.В., Храмогин П.А., одна ставка инженера-наладчика, которую ранее занимал Пикапов С.А., одна ставка исполнительного директора, которую ранее занимал Горлов И.А.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2019 внесена запись о создании юридического лица ООО «ИнТА», генеральным директором которого является Панько В.С., учредителями - Панько В.С., Кочкин П.А., Колчанов С.Ю., Зелютков А.В.

В соответствии со скриншотами переписки по электронной почте между Силковым А.В. (генеральным директором ООО «АльваСофт») и Зелютковым А.В. от последнего 16.05.2019 исходит инициатива по заключению соглашения между ООО «АльваСофт» и ООО «ИнТА», также направлен проект соглашения, согласно которому сотрудники ООО «ИнТА» выполняют все оставшиеся работы по договорам ООО «АльваСофт»: 17069 (первая серия электролиза САЗ), 18019 (дозаторы Хаслер), 18047 (восстановление спирации), 18049 (шаровая мельница), 19002 (сервисное обслуживание), 19024 (скоморошка); для выполнения работ заключаются договоры гражданско-правового характера между ООО «АльваСофт» и сотрудниками ООО «ИнТА», по одному договору на каждый из перечисленных проектов, ООО «АльваСофт» предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование оборудование (10 ноутбуков и все сопутствующие принадлежности к ним: сумки, мыши, мониторы, ПО) сроком до 31.12.2019. К проекту соглашения прилагается таблица, в которой указаны исполнители по проектам, в том числе Кочкин П.А., Горлов И.А., Колчанов С.Ю., Панько В.С., которые ранее были трудоустроены в ООО «АльваСофт»:

20.05.2019 от Зелюткова А.В. на адрес электронной почты Силкова А.В. поступает предложение по заключению отдельных договоров на каждого человека, проекты договора безвозмездного пользования прилагаются. Зелютков А.В. просит оперативно рассмотреть предложения, высказывая намерения подписать договоры, забрать оборудование и начать работы.

31.05.2019 в письме, адресованном Силкову А.В., Зелютков А.В. указывает на наличие недостатков в договорах по выполнению работ.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, соглашение о выполнении ООО «ИнТа» оставшихся работ по договорам истца и договоры на выполнение работ с отдельными сотрудниками ООО «ИнТа» заключены не были, работы фактически сотрудниками ООО «ИнТа» не выполнены, а переданное по договорам безвозмездного пользования имущество не возращено, в связи с чем ООО «АльваСофт» привлечены иные лица для исполнения своих обязательств и в период с 10.06.2019 по 18.09.2019 приобретено дополнительное оборудование, в том числе: мониторы, мыши, ноутбуки и т.д., что следует из товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур и иных документов, представленных в материалы дела.

Согласно представленному стороной ответчика договору возмездного оказания услуг № 3 от 10.06.2019, заключенному между ООО «ИнТа» в лице генерального директора Панько В.С. и Прокопенко А.В., ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2019 выполнить интеграцию сайта ООО «ИнТа» с системой управления и обеспечить его выдачу в поисковых системах.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что ООО «АльваСофт» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является разработка компьютерного программного обеспечения, учитывая поведение сторон, создание уволившимися работниками ООО «ИнТА», с которым ответчик состоит в договорных правоотношениях, также учитывая предшествующие договору переговоры и переписку между директором ООО «АльваСофт», и учредителем ООО «ИнТА», обстоятельства заключения договоров безвозмездного пользования имуществом с бывшими сотрудниками, а именно тот факт, что ООО «АльваСофт», не имея в штате специалистов должной квалификации и навыков обязано было исполнять свои обязательства перед заказчиками, принимая во внимание назначение предаваемого имущества, специальность и квалификацию Прокопенко А.В., который занимал должность инженера-программиста, незначительный период времени после прекращения трудового договора и заключения спорного договора, суд приходит к выводу, что оборудование было передано Прокопенко А.В. безвозмездно именно в целях выполнения работ в интересах ООО «АльваСофт». Иное толкование договора приводит к такому пониманию условий договора о его цели, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а зная о последствиях, отказались бы от заключения данного договора.

В данной связи, суд приходи к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик использовал имущество ООО «АльваСофт» не в соответствии с договором, работы в интересах ООО «АльваСофт» Прокопенко А.В. не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, что влечет прекращение правовых оснований для дальнейшего удержания спорного имущества ответчиком, у которого возникло обязательство по его возврату истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наличия у него спорного имущества, а также то обстоятельство, что на требование истца об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу переданного по договору имущества: Ноутбук Lenovo ThinkPad P51 PF-10YJ8P, монитор Samsung S24D590L, монитор ASUS MB 169B+ J7LMTF111739, ПО Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705), Slim portable Blu-ray/DVD Write707HSQU024756. При этом, учитывая отсутствие возражения ответчика, суд соглашается с требованием истца, определяя срок возврата указанного имущества в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по предоставлению интересов в суде от 13.06.2019.

При решении вопроса о возмещении ответчиком стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также при подаче данного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 27.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Прокопенко А.В. в пользу ООО «АльваСофт» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльваСофт» к Прокопенко Александру Владимировичу о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования, возврате переданного в безвозмездное пользование имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019 года, заключенный между ООО «АльваСофт» к Прокопенко Александром Владимировичем.

Возложить на Прокопенко Александра Владимировича обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АльваСофт» следующее имущество:

Ноутбук Lenovo ThinkPad P51 PF-10YJ8P,

монитор Samsung S24D590L,

монитор ASUS MB 169B+ J7LMTF111739,

ПО Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705),

Slim portable Blu-ray/DVD Write707HSQU024756.

Взыскать с Прокопенко Александра Владимировича в пользу ООО «АльваСофт» расходы на оплату государственной пошлины 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2019.