Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 02.03.2023

№ 1-78/2023 УИД03RS0009-01-2023-000469-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 15 марта 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Акимова Т.С., его законного представителя Акимова С.В., защитника Дворянинова В.Г.,

подсудимого Воронина В.С., защитника Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акимова Т.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Воронина В.С., <данные изъяты> судимого:

- 31 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, направленного для отбывания 2 месяцев 5 дней лишения свободы в колонию-поселение на основании постановления того же суда от 27 апреля 2021 года о замене наказания, освобожденного из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Акимов и Воронин совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого Акимов совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Акимов Т.С. и Воронин В.С., после совместного распития спиртных напитков проходили возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 55 минут тех же суток Воронин В.С. увидел приоткрытую дверь квартиры № № вышеуказанного дома, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в данную квартиру, с целью продолжить употребление спиртного. Об этом он поведал Акимову Т.С., предложив тому совместно совершить кражу из квартиры, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, пребывающие в состоянии опьянения Акимов Т.С. и Воронин В.С., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого они договорились совершить преступление совместно и заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Акимов Т.С. должен был проникнуть в квартиру и вынести оттуда материальные ценности, а Воронин В.С. остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой в целях остаться незамеченными и не быть застигнутыми на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Акимов Т.С., находясь в состоянии опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ворониным В.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя с последним совместно и согласованно, по ранее отведенной роли, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в указанное жилище для совершения кражи материальных ценностей. В это время Воронин В.С., выполняя свою роль в преступлении, действуя по предварительному сговору с Акимовым Т.С., оставался возле названного дома и наблюдал за обстановкой, дабы не быть изобличенными на месте преступления.

Проникнув и находясь в жилище по адресу: <адрес>, Акимов Т.С., действуя с Ворониным В.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 28000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «P.I.T.» стоимостью 2 000 рублей, а также пластиковый чемоданчик стоимостью 350 рублей, в котором данная дрель хранилась. Все это время Воронин В.С., выполняя обговоренную роль, действуя по предварительному сговору с Акимовым Т.С., находился около дома по указанному адресу и наблюдал за обстановкой, чтобы не быть выявленными на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 03 часа 00 минут, Акимов Т.С. и Воронин В.С. с места преступления скрылись вместе с похищенными предметами, которые принадлежали Потерпевший №1 Похищенным Акимов Т.С. и Воронин В.С. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30350 рублей.

Он же, Акимов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой Потерпевший №2 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Увидев, что Потерпевший №2 спрятала на полу под паласом денежные средства, у Акимова Т.С. возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Акимов Т.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из-под паласа тайно похитил 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенными средствами Акимов Т.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимых в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Акимов вину признал в полном объеме, суду показал, что в сентябре прошлого года в ночное время вместе с Ворониным употреблял спиртные напитки на улице по <адрес>. Воронин тогда предложил ему проникнуть и похитить из чужой квартиры дома по данной улице что-то ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное и продолжать распивать. Он согласился, пробрался в квартиру, откуда вынес ноутбук и шуруповерт в чемоданчике. В это время Воронин стоял на улице и наблюдал, чтобы их не заметили. Ноутбук они потом продали, деньги потратили на спиртное. Дрель у них изъяли. По второму обвинению показал, что в ноябре того же года распивал спиртное в гостях у своей знакомой Потерпевший №2. Он видел, что Потерпевший №2 в спальне сложила под палас денежные средства. Когда та уснула, он вытащил из-под паласа 3000 рублей, и с похищенными деньгами ушел из квартиры. В дальнейшем ущерб ей возместил.

Подсудимый Воронин в судебном заседании вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с Акимовым они распивали спиртные напитки на <адрес>. В один момент он предложил Акимову, чтобы тот пробрался в квартиру потерпевшей и вытащил оттуда что-нибудь ценное для дальнейшей продажи. Ранее он один раз бывал в данной квартире и знал, что там что-нибудь можно похитить. Акимов согласился и пошел в квартиру, а он оставался на улице, чтобы наблюдать за обстановкой. Через некоторое время Акимов вышел из квартиры, с собой у того был ноутбук и дрель. Они продали ноутбук и за вырученные денежные средства приобрели спиртное.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения ноутбука и дрели зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшей, расположенная по адресу: <адрес>, а также придомовая территория. В ходе осмотра изъят след материи, а также похищенная дрель (т. № л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО16 изъяты чек, гарантийный талон и коробка, подтверждающие приобретение ею ранее дрели и ноутбука (т. № л.д. №).

Изъятые по делу документы и предметы осмотрены, об этом составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества на общую сумму 30 350 рублей (т. № л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой после часа ночи. Около 02 часов 00 минут она проснулась и увидела, что в прихожей горит свет, попросила супруга выключить, затем снова уснула. Около 06 часов 00 минут проснулась, свет также горел. Пройдя к веранде, она обнаружила, что на полу лежит паспорт ее дочери, уличная дверь была открыта. Она спросила у дочери, почему в веранде лежит ее паспорт, на что та ответила, что не знает. Далее они обнаружили, что у них пропали ноутбук и дрель (т. 1 л.д. 59-61). Потерпевшая показала, что ущерб ей возмещен Акимовым частично, на 4000 рублей. Ущерб для нее является значительным, она зарабатывает около 20000 рублей в месяц, у нее есть кредит, также оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, супруга потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью лег спать, его супруга была на работе. Около 02 часов 00 минут его разбудила супруга и попросила выключить свет в прихожей, что он и сделал. Утром до 06 часов 00 минут он уехал на работу. Через некоторое время ему позвонила супруга и спросила, не убирал ли он ноутбук, на что он ответил, что нет. После работы он осмотрел дом и обнаружил также отсутствие дрели (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дочери потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила ноутбук на морозильную камеру в кухне, после чего легла спать. Утром около 06 часов 00 минут ее разбудила мама и спросила, почему ее паспорт лежит на полу в прихожей. Она сказала, что ничего не знает. Потом они стали искать ноутбук, затем отец обнаружил отсутствие дрели (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Возле их забора в траве увидел дрель-шуруповерт марки «P.I.T.». Он предположил, что она принадлежит кому-то из жильцов данного дома и стал расспрашивать соседей. Соседка из квартиры № № сказала, что это дрель их, ее похитили. Он отдал им эту дрель-шуруповерт. После этого сотрудникам полиции он показал место, где именно ее нашел (т. № л.д. №).

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 по факту хищения её денежных средств зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшей, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след материи (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ней в гости пришел Акимов, с которым они познакомились через социальные сети, они стали распивать спиртное. В один момент она вспомнила, что в ее сумочке хранятся денежные средства в сумме 3000 рублей. Она решила их перепрятать, так как Акимова она видела впервые. Она спрятала данную сумму в спальне под паласом. Далее они продолжили распивать спиртное. За ночь, при ней Акимов несколько раз отлучался из кухни в туалет, за ним она не наблюдала. Под утро Акимов ушел домой, а она легла спать. Утром она пошла в спальню, чтобы забрать деньги, обнаружила отсутствие денежных средств под паласом, после чего заявила в полицию. Кроме Акимова в эту ночь у нее в квартире никого не было (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ночном магазине в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов в магазин приходил молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, покупал много пива за наличные деньги (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимых к вмененным им преступлениям. Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, они последовательны и непротиворечивы. Мотивами для преступлений послужила корысть.

Содеянное Акимовым и Ворониным суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Акимова по второму факту следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки первого преступления вменены обоснованно: совершению кражи предшествовал прямой сговор подсудимых, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, распределение между ними преступных ролей, их высокосогласованные действия во время исполнения объективной стороны преступления, одновременное оставление места преступления; подсудимые свободного доступа в квартиру не имели и тайно вторглись туда с целью совершения кражи, помимо воли собственника проникнув в данное жилище (правового значения факт фактического проникновения в жилище только одного соучастника для квалификации их действий не имеет); значительность ущерба для потерпевшей подтверждена материалами уголовного дела, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшей, которая, с учетом ее заработка и необходимых расходов справедливо оценивает причиненный ей ущерб таковым.

Подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемые лица. Несмотря на то, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Акимова обнаружены <данные изъяты>, которые в инкриминированный период преступлений лишили его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, эксперты пришли к выводу, что данной психическое расстройство не исключало его вменяемости. Комиссия заключила, что Акимов и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. № л.д. №).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а по первому также фактическое участие подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления. В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Акимову также учитывается его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ для Воронина таковым служит наличие малолетнего ребенка у виновного. Для Акимова по второму преступлению смягчающим условием является добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для Акимова обстоятельствами являются признание вины, инвалидность, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по первому преступлению; для Воронина – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств того, что исключительно опьянение существенным образом повлияло на криминальное поведение подсудимых.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни семьи и данные о личности: Акимов <данные изъяты>; Воронин <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, посткриминальное поведение подсудимых, данные об их личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания по первому преступлению суд находит возможным не назначать. Оснований для назначения по первому преступлению более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют соответственно исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные экспертизы, суд считает целесообразным назначить Акимову наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера, которая подлежит исполнению по месту его пребывания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Акимова Т.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Воронина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное обоим осужденным наказание условным. Акимову Т.С. установить испытательный срок 1 год, Воронину В.С. установить испытательный срок 2 года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Акимову Т.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые исполняются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий