Дело № 10-4/2024
УИД 76MS0019-01-2024-001584-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2024 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,
при секретаре Климовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Барабанова А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Есиной Е.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Кошлакова Ильи Евгеньевича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кошлаков И.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о невиновности Кошлакова И.Е. доказательствами не подтверждаются, основаны как на ошибочной и противоречивой оценке исследованных доказательств, так и на неисследованных доказательствах, сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств, на основании чего постановленный приговор не может быть признан законным.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представление поддержал.
Кошлаков И.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Защитник Есина Е.А. в судебном заседании возражала против апелляционного представления.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке может являться существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установлено, что в приговоре суд анализировал показания свидетеля ФИО1 в суде и в период дознания (л.д. 71-73) и сами показания в приговоре приведены в соответствии с содержанием протокола допроса в период расследования, которые привели суд к выводу о том, что конфликт начался с того, что потерпевший взял руками за одежду Кошлакова И.Е., что далее перешло в обоюдную драку. При этом согласно протокола судебного заседания показания ФИО1 в период дознания в судебном заседании не оглашались, в суде же свидетель давала иные пояснения.
Также в судебном заседании были оглашены показания Кошлакова И.Е., данные им в период расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), имеющие существенные противоречия, однако в приговоре имеется ссылка только на последние показания и приведено их содержание.
Таким образом, выводы суда основаны в том числе и на неисследованных доказательствах, при этом показания ФИО1, данные в судебном заседании, в приговоре не отражены и оценки не получили.
Также потерпевший Потерпевший №1 согласно протокола судебного заседания в заседании пояснил, что брат его «умышленно схватил руками за плечо и резко перекинул через левое плечо, с силой бросив на пол». В описательно-мотивировочная части приговора данных показаний не имеется, приведены показания Потерпевший №1 из его протокола допроса (л.д.68-70). Показания потерпевшего оценены судом не в полном объеме.
Поскольку приведенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции отменяет приговор и передает уголовное дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кошлакова Ильи Евгеньевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кошлакова Ильи Евгеньевича оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Парфёнов