Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8256/2021 ~ М-6284/2021 от 06.08.2021

УИД №

Дело № 2-8256/2021                                                              16 ноября 2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М. В., Полякову С. А., Голяку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Полякову С.А., Голяку Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Фруктовая лавка» были заключены два кредитных договора: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми банк выдал заемщику денежные средства. По условиям Кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал условия Кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту 1, которая составила на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 38 296 830,87 рублей; по кредиту 2 задолженность составила 15 465 678,05 рублей. Названные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 1 были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехнолоджи»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фамилия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротек+»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станчиц М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковым С.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голяком Е.В.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 2 были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехнолоджи»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фамилия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станчиц М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковым С.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голяком Е.В. Ответчики принятые на себя обязательства по договорам не исполняют, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено также залогом (ипотекой) объекта недвижимости в соответствии с заключенными между банком как залогодержателем и ООО «Агротехнолоджи» как залогодателем договорами ипотеки: в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Банком и ООО «Агротек+» в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая образование задолженности по кредитным договорам, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Чернов И.И. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Поляков С.А., Голяк Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики по делу извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представили.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Фруктовая лавка» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец открыл на имя ООО «Фруктовая лавка» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 38 000 000 рублей. Выдача кредита (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика. Каждый транш кредита предоставлялся на срок 80 календарных дней. Срок действия размера лимита задолженности согласно п. 2.6 договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ заемщику в соответствии с условиями договора переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

    Согласно п. 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 8,4%.

    Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 19-28).

Пунктом 2.10.2 кредитного договора установлена комиссия за резервирование средств по неиспользованному лимиту из расчета 0,5% годовых.

    Кроме того, пунктом 2.10.3 кредитного договора сторонами установлена комиссия за обслуживание ссудного счета ежемесячно из расчета 0,25% годовых.

    Истец свои обязательства по выдаче кредита с лимитом кредитования 38000000 рублей выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик ООО «Фруктовая лавка» допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 296 830,87 рублей, из которой: 37 149 640,65 рублей – задолженность по кредиту; 1 113 739,66 рублей – задолженность по процентам; 5,91 рублей – комиссия за неиспользованный лимит, 33 444,65 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и процентов, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехнолоджи»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фамилия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротек+»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станчиц М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковым С.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голяком Е.В. (л.д.29-52).

    Из материалов дела также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Фруктовая лавка» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец открыл на имя ООО «Фруктовая лавка» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей. Выдача кредита (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок действия размера лимита задолженности согласно п. 2.7 договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ заемщику в соответствии с условиями договора переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

    Согласно п. 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 8,4%.

    Пунктом 2.11.2 кредитного договора сторонами установлена комиссия за обслуживание ссудного счета ежемесячно из расчета 0,25% годовых.

    Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора (л.д.112-121 т.1).

    Истец свои обязательства по выдаче кредита с лимитом кредитования 15000000 рублей выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик ООО «Фруктовая лавка» допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 465 678,05 рублей, из которой: 15 000 000 рублей – задолженность по кредиту; 452 219,16 рублей – задолженность по процентам; 13 458,89 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и процентов, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехнолоджи»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фамилия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станчиц М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковым С.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голяком Е.В. (т. 1 л.д. 122-141).

Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также залогом (ипотекой) объекта недвижимости в соответствии с заключенными между банком как залогодержателем и ООО «Агротехнолоджи» как залогодателем договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-147).

Согласно п. 4.4 договоров поручительства поручитель несет солидарно с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно п. 4.1. Договоров поручительства предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Должником в полном объеме обязательств по Основному обязательству.

Согласно п. 4.3., п. 4.4. Договоров поручительства Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики не оспорили наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представили, свои подписи в договорах не оспорили, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, в силу условий которого ответчики ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Поляков С.А., Голяк Е.В. приняли на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика ООО «Фруктовая лавка», то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст. ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение от ответчиков не поступало.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, Банк 01.04.2021г. направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (претензия) исх. №и, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2021г. (т. 1 л.д.74-78), также в адрес поручителей ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Полякова С.А., Голяка Е.В. были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензия).

Банк 15.04.2021г. направил также в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (претензия) исх. №и, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2021г. (т. 1 л.д.158-162), также в адрес поручителей ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Полякова С.А., Голяка Е.В. были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензия).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиками перед кредитором на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, ответственность по уплате которых в силу заключенных договоров поручительства, несут ответчики ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Поляков С.А., Голяк Е.В. суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по кредитным договорам в размере 53 762 508 рублей, солидарно с ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Полякова С.А., Голяка Е.В.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также между Банком и ООО «Агротехнолоджи» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также между Банком и ООО «Агротехнолоджи» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с условиями договоров об ипотеке, ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета ипотеки и связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, а также обеспечивается требования залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным.

Предметом ипотеки по вышеназванным договорам является нежилое помещение, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Рыночная стоимость нежилого помещения согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками составляет 19 600 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80 процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть в размере 15680000 рублей (19600000 * 80 / 100).

Также между Банком и ООО «Агротек+» в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73 т. 1).

Предметом залога является движимое имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Агротек+», идентификационные признаки которого отражены в приложении № к договору залога, а именно:

1. Автомобиль – рефрижератор MERCRDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2015 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №;

2. Автомобиль – рефрижератор MERCRDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №;

3. Автомобиль – рефрижератор MERCRDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № двигатель №;

4. Грузовой фургон MERCRDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2019 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 3.2 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание общую сумму заложенного имущества, а также сумму требований по иску, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на все названное имущество как на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М.В., Полякова С.А., Голяка Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (т. 1 л.д. 247).

С ответчика ООО «Агротек+» также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а ООО «Агротехнолоджи» - 12 000 рублей, соразмерно удовлетворенной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 248,249 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М. В., Полякова С. А., Голяка Е. В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 296 830 (тридцать восемь миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М. В., Полякова С. А., Голяка Е. В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 465 678 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Агротехнолоджи» и переданное в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 680 000 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Агротек+» и переданное в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» движимое имущество:

1. Автомобиль – рефрижератор MERCRDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2015 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №;

2. Автомобиль – рефрижератор MERCRDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №;

3. Автомобиль – рефрижератор MERCRDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №;

4. Грузовой фургон MERCRDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2019 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, двигатель №.

Взыскать солидарно с ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агротек+», Станчиц М. В., Полякова С. А., Голяка Е. В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агротек+» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агротехнолоджи» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022