Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назмиева Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Назмиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись, Назмиев Р.М. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление, в обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание он был абсолютно трезв, с результатом освидетельствования согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование. Частицу не в акте освидетельствования исправили, видеозапись не указана в процессуальных документах и не может быть доказательством. Заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Назмиев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О невозможности явки в суд по уважительной причине и отложении дела рассмотрением, Назмиев Р.М. суд своевременно не уведомил.

С учетом изложенного судья нашел возможным рассмотреть дело без участия Назмиева Р.М.

Представитель административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностное лицо инспектор Данилов И.Б. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть материалы без участия представителя административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес> должностного лица инспектора ГИБДД Данилова И.Б.

Понятые Ситдиков А.Г., Изергин И.Ю. в судебное заседание не явились.

Судья находит возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие Ситдикова А.Г., Изергина И.Ю.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Материалами дела установлено, что Назмиев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут, на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектор "Юпитер», заводской №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,234 мг/л.

В подтверждение доказанности факта управления Назмиевым Р.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 04.11. 2022 года; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от прибора Алкотектор, письменные объяснения Данилова И.Б., Изергина И.Ю., Ситдикова А.Г. и другие доказательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Назмиева Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Назмиева Р.М. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Назмиева Р.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе, с которым Назмиев Р.М., указанный в качестве водителя, был согласен, а также иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. объяснением инспектора ГИБДД Данилова И.Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Назмиев Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Назмиева Р.М. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,234 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер», заводской №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. (л.д.23)

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Назмиев Р.М. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 5) и подписью на бумажном носителе (л.д.4).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Учитывая, что Назмиев Р.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний Назмиевым Р.М. при оформлении протокола заявлено не было.

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что Назмиев Р.М. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД или введения в заблуждение, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством с участием двух понятых, каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Назмиева Р.М. обеспечительных мер, понятыми Изергиным И.Ю., Ситдиковым А.Г. заявлено не было. в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Заявителем Назмиевым Р.М. не представлено суду доказательств того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа результат освидетельствования им была наполнена в форме несогласия. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученная под роспись Назмиеву Р.М. и в которой бы имелась иная запись, суду не предьявлена. Согласие Назмиева Р.М. с результатами освидетельствования нашли подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Данилова И.Б. и представленной им в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины

По существу указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия Назмиева Р.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Назмиева Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назмиеву Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Назмиева Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Назмиева Р.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: