Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2024 ~ М-201/2024 от 22.01.2024

        25RS0004-01-2024-000316-91

    Дело № 2-1200/2024

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                                                               г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе:

    председательствующего судьи                                                    Власовой О.А.,

    при помощнике судьи                                                                  <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

    Истец указал, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 120000 руб., окончательный срок погашения займа <дата>. В соответствии с договором должник обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата>, в качестве залога выступает транспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> выдан <дата>. Ответчик с <дата> перестала выплачивать истцу проценты по договору займа.

    Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по данному договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата> в размере 144 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 38 160 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, кузов <номер> цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> До настоящего времени заочное решение Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> от <дата> не исполнено. В связи с неисполнением условий договора, начислены проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 62 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 782 400 руб, которая снижена истцом до 250 000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с <дата> по день принятия решения судом; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 620 руб.

    Представитель истца по доверенности <ФИО>4, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. При этом пояснил, что обращение взыскания на автомобиль в настоящее время производится приставом по ранее вынесенному заочному решению.

    Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 120 000 руб., окончательный срок погашения займа <дата>. В соответствии с договором должник обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом. В соответствии с п.1.5, 2.1 договора займа проценты по договору составляют 12 000 руб. (10 процентов) ежемесячно.

    Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата>, в качестве залога выступает транспортное средство: <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> выдан <дата>. Стороны согласовали стоимость предмета залога – 600 000 руб. (п.2.2 договора залога).

    Ранее <ФИО>1 обращался в Советский районный суд г. Владивостока о взыскании с <ФИО>2 суммы долга, процентов и пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

    Заочным решением Советского районного суда от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1взыскана задолженность по договору займа от <дата>, а именно основной долг120 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 144 000 руб., неустойка – 38 160 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 416 руб..

    Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер>, цвет серый, госномер <номер>, принадлежащий <ФИО>2, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер>, цвет серый, госномер <номер> в размере 600 000 рублей.

    Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В настоящем споре Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 99 600 руб., за период с <дата> по <дата> включительно.

    Также взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб.

    Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п.71,75).

    Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <дата> по <дата> начисленная по <данные изъяты> в день на сумму долга 120 000 рублей (п. 3.2 договора), составила 782 400 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 250 000 руб.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (730% годовых) с учетом суммы краткосрочного займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

    При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

    При этом судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> уже обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер>, цвет серый, госномер <номер>, принадлежащий <ФИО>2, путем продажи с публичных торгов.

    При таких обстоятельствах в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 6620 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 99 600 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 00 копеек. Всего – 136 220 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

            Судья -                                                                                 О.А.Власова