Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 12.09.2022

                                                                                                  Дело № 11-122/2022

                                                                      УИД: 03MS0027-01-2022-000949-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г.                                                                                          г. Уфа

       Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурисламовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Нурисламова А. В. (далее – Нурисламова А.В.) обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) и <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением Алексушина В.В. и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия №). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб.ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах». Этой же датой истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс». Экспертом произведён осмотр транспортного средства истца, на основании которого подготовлено экспертное заключение №, согласно которому подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 232 803 руб., с учётом износа составляет 150 800 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Нурисламовой А. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «Шкода», государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

       В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Султанов Р.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

       Представитель ответчика Хаматдинова Л.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

От АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

        Признав возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в сопоставлении с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

         Исковая давность исчисляется со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться со следующего дня после истечения 20 дневного срока, что приходится на ДД.ММ.ГГГГ и переносится за-за новогодних нерабочих праздничных дней на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует также позиции финансового уполномоченного в его решении.

         Датой истечения трёхлетнего срока давности является ДД.ММ.ГГГГ.

        Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до истечения срока исковой давности истец обращался с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, истечение срока давности переносится ещё на 10 дней ДД.ММ.ГГГГ +10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ

До истечения указанного срока истец обращался в АНО СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение АНО СОДФУ в течение 10 рабочих дней указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с следующего дня ДД.ММ.ГГГГ который является праздничным срок перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты исчисляется 30-дневный срок для обращения в суд с иском, с учётом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последней датой обращения с исковым заявлением в суд является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней по претензии + 83 дня обращение к финансовому уполномоченному).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности вопреки доводам ответчика не является пропущенным, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Далее, в обоснование заявленных требований Нурисламова А.В. представила экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 232 803 руб., с учётом износа составляет 150 800 руб.

Указанное выше заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 002 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 37001 руб.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

        В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

        В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

        Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

       Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Уразбахтиным А.Ф. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 37 000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг на сумму в размере 37 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу истца.

       В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2420 рублей.

       Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        За оформление нотариальной доверенности на имя представителя Юнусову В.В. истцы уплатили 2 200 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1100 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, за услуги курьера в размере 500 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Таким образом, требование истца о взыскании расходов за проведённую судебную экспертизу подлежат взысканию в заявленном размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 002 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1013 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37001 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░