Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1234/2022 ~ М-389/2022 от 16.02.2022

дело № 2-1234/2022

39RS0004-01-2022-00838-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» апреля 2022 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре : Макарчук О.Р.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Райского Эдуарда Владимировича к Экинджи Виктории Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Райский Э.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020 его исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, совершенной между ФИО5 и Экинджи В.В. были удовлетворены, он стал являться собственником данного жилого помещения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.12.2021 решение Московского районного суда г. Калининграда 11.11.2020 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Экинджи В.В. зарегистрировалась в указанной квартире, однако, после регистрации в жилое помещение не вселялась, оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, регистрация последней носила формальный характер.

Членом его семьи Экинджи В.В. не является, общего хозяйства с ней он никогда не вел.

С ответчицей он проводил беседу по поводу снятия с регистрационного учета, однако, в добровольном порядке она отказывается выписываться.

С учетом изложенного, просит признать Экинджи В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание Райский Э.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Райского Э.В. по доверенности Смекалкина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что Экинджи В.В. постоянно проживает в <данные изъяты>, в спорной квартире зарегистрировалась после принятого Московским районным судом г Калининграда решения о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной, признании за ее доверителем права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, в период рассмотрения ее апелляционной жалобы в Калининградской областном суде. При этом, в спорное жилое помещение Экинджи В.В. фактически не вселялась, в нем не проживала, бремя содержания жилого помещения не несла, через некую гражданку ФИО6 сдавала его по договору аренды посторонним лицам.

В настоящее время Райский Э.В., как собственник, намерен распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, а регистрация Экинджи В.В. препятствует ему в этом.

Экинжи В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, путем направления корреспонденции по месту регистрации, месту фактического проживания и на адрес электронной почты.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по месту регистрации, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 35, 167 ГПК РФ и мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Экинджи В.В.

Представитель ООО «Жилищная компания Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-660/2020, заслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей что исковые требования Райского Э.В. являются обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ст. 35 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ( ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду материалов следует, что Экинджи В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининград, от 11.11.2020, принятым по гражданскому делу № 2-6060/2020, удовлетворены исковые требования Райского Э.В., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, заключенный между ФИО5 и Экинджи В.В.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Экинджи В.В. на данное жилое помещение, квартира возвращена в собственность ФИО5; за Райским Э.В. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, с Экинджи В.В. в пользу Райского Э.В. взыскана госпошлина в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере № рубля.

На данное решение Экинджи В.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалоба, ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-660/2020 направлено в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.12.2021 решение Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-660/2020 в Калининградском областном суде, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Экинджи В.В. зарегистрировалась в спорном жилом помещении по месту жительства, при этом, с момента заключения с ФИО5 договора купли-продажи, фактически продолжала проживать в <данные изъяты>, в спорное жилое помещение не вселялась, через гр. ФИО6 сдавала его посторонним лицам в аренду, что подтверждается представленной стороной истца договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что Экинджи В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как собственник, после принятия судом решения о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной по основаниям ее ничтожности, как заключенной с пороком воли, что свидетельствует о ее недействительности с момента заключения договора купли-продажи, что членом семьи Райского Э.В. ответчица не является, в качестве такового в квартиру не вселялась и совместно с Райским Э.В. в ней не проживала, общего хозяйства не вела, следует исходить из того, что Экинджи В.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, всвязи с чем подлежит признанию таковой и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райского Эдуарда Владимировича –удовлетворить.

Признать Экинджи Викторию Владимировну ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022