Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-209/2022 от 19.05.2022

№ 2-346/2022     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 06 сентября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутин С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 изменении решения финансового уполномоченного с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суть спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО признав случай страховым, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществило в пользу ФИО1 доплату
страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей.

ФИО письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получено заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. К данному заявлению было приложено заключение эксперта ГУЗ <адрес> «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ею были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО на стадии рассмотрения гражданского дела № произвела доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 205 000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с виновника ДТП Соляного в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 495 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

При этом в решении суда указано, что требование ФИО1 к ФИО о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с выплатой ей ФИО страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от 23.12.2021г. по делу № решение ФИО2 районного суда изменено: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с ФИО7 взыскан штраф в размере 50 000 рублей, с ФИО8 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО исполнило решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществило выплату неустойки в размере 100 000 рублей, в том числе сумма 87 000 рублей перечислена по банковским реквизитам ФИО1 сумма 13 000 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

После этого ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ФИО неустойки в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 43 500 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО обратилось в суд с настоящим иском.

Указывает, что ФИО исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 100 000 рублей, такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Кроме того, ФИО считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 143 500 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров, в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

В судебное заседание заявитель ФИО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым что считает заявление не подлежащим удовлетворению, доводы заявителя несостоятельны, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, из которых усматривается, что она считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление ФИО удовлетворению не подлежащим.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 того же ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 что подтверждается заключением эксперта ГУЗ <адрес> «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), выписным эпикризом ГАУЗ <адрес> КБ СМП им. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО5 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ материал направлен по подследственности в ОМВД России по <адрес> (л.д.22-22об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.19).

Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей (л.д.25об.).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей и 50 000 рублей (л.д.81-82).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя отказано, поскольку ФИО выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 295 000 рублей (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением заключения эксперта ГУЗ <адрес> «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомило ФИО1 об отсутствии достаточных оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д.48-57, 58).

ФИО1 и ФИО6 обратились в ФИО2 районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО и ФИО8 с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки (данное требование было предъявлено к ФИО3), штрафа.

На стадии рассмотрения гражданского дела № ФИО произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с виновника ДТП ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 495 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно решению суда требование ФИО1 к ФИО о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с выплатой ей ФИО страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме (л.д.60-63).

Апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО2 районного суда изменено: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с ФИО7 взыскан штраф в размере 50 000 рублей, с ФИО8 50 000 рублей (л.д. 67об. -74).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.64-65).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей (87 000 рублей перечислены по банковским реквизитам ФИО1; 13 000 рублей перечислены в качестве НДФЛ в бюджет) (л.д.84-85).

Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением к ФИО о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО о взыскании неустойки удовлетворены частично. Полагая, что со стороны ФИО имеет место нарушение срока выплаты, им произведен расчет неустойки в сумме 143 500 рублей. с учетом выплаченных ранее 100 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 43 500 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.19 того же ФЗ определен перечень обращений, которые финансовый уполномоченный не рассматривает.

Это исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.9 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, у ФИО о возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, с момента получения ФИО документов, позволяющих установить поставленный ФИО1 диагноз с перечнем полученных ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, произведенных медицинских вмешательств.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разделу II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст.193 ГК РФ, не является.

Из материалов, представленных заявителем и финансовым уполномоченным следует, что ФИО1 обратилась в ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 000 рублей, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, на 50 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, на 272 календарных дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер неустойки за указанные периоды составил 143 500 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО обязательства по доплате страхового возмещения ФИО1

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в ФИО2 районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО в том числе доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

На стадии рассмотрения гражданского дела ФИО ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 205 000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО о взыскании страхового возмещения отказано в связи с выплатой ФИО такового в полном объеме. В этой части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты ФИО в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на ФИО не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, ФИО при условии своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений ст.24 Закона № 123-ФЗ и ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей, то есть до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислило в пользу ФИО1 на её банковские реквизиты неустойку в размере 87 000 рублей; сумма в размере 13 000 рублей перечислена в качестве НДФЛ от суммы 100 000 рублей.

Соответственно, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает несостоятельным довод ФИО о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом снижения неустойки.

Из п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., следует, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также периоды просрочки, учитывая доводы заявления ФИО о применении ст.333 ГК РФ, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ФИО в пользу ФИО1 неустойки, и отказывает ФИО в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░