Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 08.08.2023

№12ап-57/2023                                                    Мировой судья Егорова О.В.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                    г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобы Данилова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении Данилов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Данилов Д.В. подал на него жалобы, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, так как он автомобилем не управлял, о чем он неоднократно сообщал суду и что подтверждается показаниями свидетелей, представленным видеоматериалом и фотоснимками, а также заключением видеотехнической экспертизы. Сотрудники полиции, а затем ДПС подъехали к уже стоящему автомобилю и трамваю за ним. Указал на оставление мировым судьей без должного внимания заявленного им ходатайства об исключении доказательств и его позицию по делу, и на допущенные процессуальные нарушения: на отказ в ознакомлении с материалами дела и в выдаче аудиозаписи хода судебного заседания. Считал, что мировым судьей после удовлетворения его ходатайства был изготовлен, но не отправлен запрос о предоставлении видеозаписи в ПАО «Магнит», а также повторный запрос. Пояснил, что представленный по запросу суда ответ противоречит требованиям действующего законодательства, так как не оформлен надлежащим образом. Указал, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи от 20 июня 2023 года, к производству суда принято доказательство (видеозапись), добытое с нарушением закона, то есть, нарушен порядок собирания и закрепления доказательств. Указал, что мировым судьей также не был отправлен запрос в МКП «Тулгорэлектротранс». Считал представленный инспектором рапорт не соответствующим закону, а показания сотрудников полиции - не соответствующими материалам дела и друг другу в части времени подъезда к его (Данилова Д.В.) автомобилю: до или после остановки трамвая, а также о том, с какой стороны: справа или слева выехал автомобиль Данилова Д.В., где находился в этот момент их автомобиль. Считал, что показания сотрудников полиции сфабрикованы и подтасованы в связи с их разногласиями, основанными на недостоверных документах и установленных недостоверных обстоятельствах ввиду злоупотребления ими служебными обязанностями. На видео, представленном ФИО1, нет автомобиля сотрудников полиции. Указал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения - личности сотрудников полиции установлены не были, неверно в постановлении указаны дата его рождения и отчества, место событий, при этом мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, принял в качестве достоверных доказательств пояснения сотрудников полиции и предоставленные ими документы, не желая установить истину по делу. Указал, что отстранение его (Данилова Д.В.) от управления транспортным средством указано в 22 часа 15 минут, тогда как освидетельствование проведено в 23 часа 26 минут. В рапорте участкового указано о его нахождении в состоянии опьянения до проведения освидетельствования. Просил постановление суда отменить, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Данилов Д.В., доводы жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается пояснениями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО6, управлявшего в этот день его (Данилова Д.В.) автомобилем, а также пояснениями других свидетелей, в том числе водителя трамвая, которая указывала, что сотрудники полиции подъехали после её приезда, его знакомых, которые проезжая мимо, видели его (Данилова Д.В.), его автомобиль, трамвай, при этом сотрудников полиции они не видели, и материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой не следует, что сотрудники полиции подъезжали к его автомобилю до трамвая, который подъехал спустя длительное время после остановки автомобиля. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ОП «Криволученский» УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле не видели движение автомобиля, момент его остановки и водителя, которым являлся ФИО6, ушедший за тросом для буксировки автомобиля. Считал установленные мировым судьей обстоятельства по управлению им (Даниловым Д.В.) автомобилем ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, вынесенными при нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, без учета принципа презумпции невиновности. Ссылался на общение мирового судьи с сотрудником полиции, представившим впоследствии видеозапись места происшествия без запроса судьи. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилова Д.В., Понкратова Е.Ю. доводы жалоб Данилова Д.В. поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что диспозиция указанной статьи КоАП РФ подразумевает привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства. Факт управления Даниловым Д.В. транспортным средством не установлен, доказательств этому не представлено. Данилов Д.В. за рулем не был. Указала на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения: неизготовление определения об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ; упущение сроков по истребованию из магазина видеозаписи места происшествия; приобщение доказательств, добытых с нарушением закона; безосновательное признание недостоверными доказательств (видеозаписи, показаний свидетелей), подтверждающих доводы Данилова Д.В. о том, что сотрудники полиции не могли видеть, как он управлял автомобилем, так как подъехали после остановки трамвая, через достаточное время, после того, как автомобиль Данилова Д.В., двигавшийся под управлением ФИО6, наехал на бордюр, перекрыв движение трамваям. Такой подход мирового судьи противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, в том числе содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 года № 5-АД22-94-К2.

Допрошенный в судебном заседании 05 сентября 2023 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 пояснил, что он составлял в отношении Данилова Д.В. протокол об административном правонарушении. По сообщению дежурной части, на основании данных, переданных сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле, которые сообщили, что видели, как Данилов Д.В. управлял автомобилем, он выехал на место происшествия. По приезду был обнаружен автомобиль, перегородивший дорогу трамваям, других лиц, кроме человека, которым оказался Данилов Д.В., находившийся рядом с автомобилем, сотрудников полиции, водителя трамвая, не было. В ходе разговора до составления документов, Данилов Д.В. факт управления транспортным средством не отрицал. При общении с ним было обнаружено, что Данилов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт опьянения Данилов Д.В. не отрицал, документы подписал. Факт управления Даниловым Д.В. автомобилем был установлен им (ФИО8) на основании рапорта участкового. При составлении протокола об административном правонарушении Данилов Д.В. отрицал факт управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП «Криволученский» УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле ФИО9 суду пояснил, что он совместно с оперуполномоченным ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве и возвращаясь с вызова по происшествию, остановившись для дооформления материала около дома, расположенного напротив дома <адрес>, в котором расположен автомобиль «Магнит», услышали скрежет и увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого, не справился с управлением, в результате чего автомобиль застрял, перекрыв трамвайные пути. К автомобилю они подъехали позднее, закончив свои дела, и обнаружили, что водитель автомобиля, которым оказался Данилов Д.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, трамвай уже стоял. Других граждан из автомобиля не выходило. О происшествии он (ФИО9) сообщил в дежурную часть и находился на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, беседовал с водителем трамвая, который приехал спустя 5-7 минут. После подъезда к автомобилю Данилова Д.В., служебный автомобиль был ФИО15 перепаркован и его не видно на аудиозаписи. Пояснил, что видео было им представлено по поручению суда. Указал, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, стояло уже 2 трамвая.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи хода судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к указанной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Данилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, составленным в отношении Данилова Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, содержащим подпись ФИО2 и его запись о несогласии с протоколом, так как он «автомобилем не управлял» и указанием на составление записи в «23 часа 51 минуту»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому установлено нахождение Данилова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых, содержащим подписи Данилова Д.В. и его запись о согласии, подписи понятых; показаниями алкотектора Pro 100 touch заводской номер прибора № с результатом в 23 часа 26 минут 1,008 мг/л, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, указанными в чеке алкотектора; свидетельством о поверке средства измерений алкотектора Pro 1000 touch заводской номер прибора №, в котором указаны пределы допускаемой погрешности от +/- 0,020 мг/л и до - 0,009 мг/л; протоколом об отстранении Данилова Д.В. от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №, содержащим указание на отстранение на основании рапорта в 22 часа 15 минут ввиду наличия достаточных оснований, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и подпись Данилова Д.В., а также отсутствие возражений с его стороны; рапортом участкового уполномоченного ОП «Криволученский» УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он был очевидцем того, что автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял Данилов Д.В.; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 и показаниями допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО9, оперуполномоченного ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО10

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт управления Даниловым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО9, оперуполномоченного ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО10 в части того, что они являлись свидетелями управления Данилова Д.В. транспортным средством, так как они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках представленных им законом полномочий.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, мировой судья верно не принял их во внимание со ссылкой на дружеские отношения между ФИО6 и Даниловым Д.В., что суд находит обоснованным, так как при составлении материала в отношении Данилова Д.В., последний не указывал об управлении автомобилем именно ФИО6, который на месте происшествия при сотрудниках полиции отсутствовал, сведений о его включении в полис ОСАГо не представлено. Такие показания ФИО6 суд оценивает как данные с целью избежания Даниловым Д.В. административной ответственности.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО1 и ФИО13 оценены мировым судьей также верно, обоснованно указано, что указанные лица очевидцами происшествия не являлись, на месте происшествия появились позднее.

При этом, показания незаинтересованных в исходе дела сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, видевших движение автомобиля и его остановку, однозначно свидетельствуют об управлении транспортным средством именно Даниловым Д.В., как и отсутствие в автомобиле других лиц, вышедших после его остановки. Кроме того и сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, и инспектор ДПС ФИО8 утверждали, что Данилов Д.В. до составления в отношении него административного материала в предварительной беседе не отрицал факта своего управления автомобилем.

Оценивая представленные видеоматериалы, мировой судья верно признал их недопустимыми доказательствами, подробно обосновав свои выводы в обжалуемом постановлении указанием на неустановление источника их формирования в отношении видеозаписи с камеры магазина «Магнит» ввиду предоставления организацией на основании судебного запроса ответа о том, что видеоархив за это время не сохранен. В то же время, при просмотре указанных видеозаписей, приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что запись произведена в темное время суток, происшествие находится на достаточном расстоянии, запись узконаправленно воспроизводит видео освещенного участка местности перед магазином, и части темных участков местности в отдалении, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, фары какого автомобиля, остановившегося в неосвещенном участке местности в отдалении, видны и под управлением кого находился указанный автомобиль в момент остановки, сколько лиц выходило из автомобиля и сколько в какой период времени находилось рядом, какие именно транспортные средства проезжали непосредственно мимо места происшествия и какие двигались вне зоны освещения, а также за пределами видимости камеры. В отношении видеорегистратора с автомобиля свидетеля ФИО1 обоснованно указано, что она произведена в момент проезда автомобиля свидетеля мимо стоящего автомобиля Данилова Д.В. и не содержит данных относительно движения и остановки транспортного средства последнего.

При таких обстоятельствах, ходатайство Данилова Д.В. о признании видеозаписи с монитора камеры наружного видеонаблюдения магазина «Магнит» допустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Ввиду непринятия в качестве доказательств видеозаписей, мировой судья правомерно признал недопустимым доказательством заключение об исследовании представленного видео, произведенное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Доводы жалоб относительно допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, так все запросы и извещения по удовлетворенным мировым судьей ходатайствам были своевременно направлены адресатам, все ходатайства были судом рассмотрены, все возражения и доказательства, педставленные Даниловым Д.В. исследованы и оценены мировым судьей, ходатайство о ведении аудиозаписи хода судебного заседания было удовлетворено, указанные аудиозаписи приобщены к материалам дела, в материалах дела имеются сведения о выдаче Данилову Д.В. материалов и аудиозаписей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, обложка дела).

Отсутствие в материалах настоящего дела об административном правонарушении определения мирового судьи от 20 июня 2023 года об отложении судебного заседания, хотя и является процессуальным нарушением, однако не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности, так как судебное заседание было отложено без заслушивания мнения участников процесса и разрешения ходатайств ввиду непредоставления истребованных доказательств и неявки вызванных лиц, которые о следующем судебном заседании, назначенном на 22 июня 2023 года, были извещены надлежащим образом, в судебном заседании 22 июня 2023 года присутствовали, заявляли ходатайства, давали пояснения, что отражено в определении мирового судьи от 22 июня 2023 года, имеющимся в материалах настоящего дела, дело было окончательно рассмотрено 10 июля 2023 года в присутствии Данилова Д.В., который надлежащим образом уведомлялся мировым судьей обо всех назначенных судебных заседаниях.

Неверное указание мировым судьей в постановлении данных Данилова Д.В. устранено путем вынесения определения об исправлении описок.

Доводы Данилова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду неуправления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

Указание Данилова Д.В. о разнице в указании времени совершения правонарушения и времени проведения освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь установление факта отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как факт управления транспортным средством Даниловым Д.В., не указывающим о принятии спиртных напитков после происшествия, установлен на основании рапорта сотрудника полиции, а освидетельствование Данилова Д.В. проведено после прибытия сотрудников ГИБДД.

Пояснения Данилова Д.В. о том, что сотрудники полиции не могли видеть того, кто управлял транспортным средством ввиду их отсутствия на месте происшествия в момент остановки транспортного средства, опровергаются показаниями допрошенных как мировым судьей сотрудников ОП «Криволученский УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле, так и настоящим судом - сотрудника полиции ФИО9, указавших, что после остановки автомобиля они видели выходившим из него только водителя Данилова Д.В.

Доводы Данилова Д.В. относительно сфабрикованности и подтасовки показаний сотрудников полиции ввиду злоупотребления ими служебными обязанностями, материалами дела не подтверждены, оба сотрудника ОП «Криволученский» УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, доказательств их предвзятости в оговоре Данилова Д.В. не имеется, они однозначно указывают на управление автомобилем именно Даниловым Д.В., при этом разночтения в иных показаниях являются незначительными, расцениваются в качестве субъективного восприятия ситуации каждого из свидетелей. Данные доводы оценены мировым судьей.

Согласно сообщению ОП «Криволученский» УМВД России по Пролетарскому району в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР ФИО16 и УУП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство и в 20 часов 43 минуты выезжали по факту сообщения о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес>, то есть в спорное время находились в непосредственной близости от места происшествия с автомобилем Данилова Д.В.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности Данилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Данилова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Иные доводы жалоб, возражения Данилова Д.В. и его защитника Понкратовой Е.Ю., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на выводы о доказанности факта совершения Даниловым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Данилова Д.В. соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Данилова Д.В. как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Данилова Д.В. рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Данилова Д.В.

Административное наказание назначено Данилову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.В. оставить без изменения, жалобы Данилова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья