Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 ~ М-503/2019 от 16.08.2019

Дело №А-169/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                      <адрес>

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием истца Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Александра Витальевича к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что является собственником жилого дома по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос. Солидарность, д.8, площадью 267 кв.м., им заключен договор поставки электроэнергии по указанному адресу, соответственно, он имеет право на поставку электроэнергии надлежащего качества. 07.06.2019 г. около 14 час. в доме сработали автоматы, на втором этаже появился специфический запах горелой проводки, задымился сетевой фильтр, подключенный к розетке и компьютеру. В это время члены его семьи, находившиеся дома, увидели, что опоре линии электропередач, расположенной возле дома, работал электрик, выполнявший работы по монтажу оборудования. Из разговора с ним стало известно, что он работник подрядной организации, привлеченной Елецким филиалом РЭС ОАО «Липецкэнерго» для работ по установке счетчиков в рамках федеральной программы. Наряд-допуск у работника отсутствовал, о проведении работ жители поселка не извещались, работы велись под напряжением. В результате скачка напряжения было выведено из строя следующее оборудование: сигнализаторы загазованности «САКС» и электронное управление насосной станции «ACTIVE J 112M», сетевой фильтр. Перегоревшее оборудование требует замены, датчики продаются только в комплекте, стоимость комплекта в специализированном магазине «СТМ» ООО «Стройтемломонтаж» составляет 43 446 руб. 85 коп., насосной станции – 22 394 руб. 83 коп., сетевого фильтра – 550 руб. Стоимость осмотра специалиста составила 1200 рублей. В добровольном порядке ответчики заявленные требования не исполнили. Также указывал, что ему причинен моральный вред, который заключается в возникновении стрессовой ситуации, в жилой комнате возникла угроза возгорания, дети боялись подходить к электроприборам, из-за перегоревшей насосной станции отсутствует надлежащее водоснабжение в доме, периодически перестают функционировать санузлы, душ, нет воды на кухне. Моральный вред оценивал на сумму 25 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу 67 591 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50%.

    В ходе подготовки дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования заявлены к новому ответчику – филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», принятые к производству суда в соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2019 г. (л.д.128-129, 149).

В судебном заседании истец Кучеренко А.В. поддержал уточненные исковые требования, указал, что оба ответчики получали досудебные претензии, ПАО «МРСК Центра» сослался на то, что именно ОАО «ЛЭСК» должно нести ответственность перед потребителем, ОАО «ЛЭСК» дан ответ о том, что ответственность лежит на лице, причинившем вред. Ни один из ответчиков на момент рассмотрения спора ущерб не возместил. Указал, что иск о компенсации морального вреда подан им в своих интересах, спора с ресурсоснабжающей организацией о качестве подаваемой воды не было. Также пояснил, что на столбе у его дома в период работ 07.06.2019 г. был установлен счетчик, аналогичные счетчики установлены почти по всей улице, договор на их введение в эксплуатацию не заключался, показания он передает по старому счетчику. О проведении работ собственников домов никто не извещал, на 07.06.2019 г. он состоял в договорных отношениях с ОАО «ЛЭСК», что подтверждено квитанциями на оплату электроэнергии и договором.

Представители ответчиков ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В ходе подготовки дела к слушанию представителем ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Григорян М.Г. представлен отзыв, в котором ответчик ссылался на то, что по сообщению ПАО «МРСК Центра» напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует ГОСТ 32144-2013, вред, возможно, причинен подрядной организацией, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, на что указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме (л.д.72-74).

    Суд, выслушав истца Кучеренко А.В., опросив свидетелей ФИО10., ФИО11 специалиста ФИО12 исследовав письменные материалы дела и иные представленные суду доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст. 540 ГК РФ).

    Как усматривается из представленных суду договора энергоснабжения 47-22483 от 11.01.2010 г. (л.д.144), счетов-извещений на оплату электроэнергии, в том числе за май и июнь 2019 г. (л.д.130-132), справки Центра обслуживания ОАО «ЛЭСК» Кучеренко А.В. оплачивал электроэнергию по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Солидарность, ул.Солнечная, д.8 в пользу получателя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и является клиентом именно ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Согласно «Правил учета электрической энергии», утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец являются потребителем по договору энергоснабжения, и энергоснабжающей организацией является ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК»).

    В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 Кодекса предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.8.5 договора №4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г., заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчиком) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнителем), убытки причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (л.д.75-91).

Таким образом, согласно как требованиям закона, так и представленному суду договора ответственным за причинение ущерба перед потребителем, причиненного в результате подачи энергии ненадлежащего качества, является именно энергоснабжающая организация, но не сетевая организация по передаче электроэнергии, которой в спорных правоотношениях является ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Энергоснабжающая организации имеет в свою очередь право на возмещение выплаченных расходов в регрессном порядке за счет сетевой организации, что следует, в частности, из п. 3.3.1 вышеуказанного договора №4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять передачу принятой электроэнергии с соответствии с согласованными параметрами надежности, что не освобождает ОАО «ЛЭСК» от ответственности перед потребителем.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442, на которую ссылается ОАО «ЛЭСК», если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Данные положения также свидетельствуют об ответственности перед потребителем именно поставщика, перенапряжение, как следует из представленных истцом доказательств, произошло на опоре, то есть, с учетом договора об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности, за пределами граница балансовой принадлежности заявителя Кучеренко А.В. (л.д. 165-170).

Положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред возмещается лицом, причинившим вред, также не могут быть положены в основу для отказа в иске, поскольку потребитель не обязан устанавливать лицо, проводившее работы с электрическими сетями, в данном случае действуют специальные приведенные выше правила об ответственности поставщика по договору энергоснабжения за поставку электроэнергии надлежащего качества.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

    Как усматривается из представленного суду ответа ОАО «ЛЭСК» на обращение истца от 07.08.2019 г. №4174-11, согласно информации, полученной от «ПАО МРСК Центра-Липецкэнерго» в рамках мероприятий по выявлению наличия или отсутствия возможных отклонений, было выявлено, что напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует ГОСТ 32144-2013 г. Причиной нарушения качества электрической энергии 07.06.2019 г., возможно, произошло вследствие несанкционированного проведения работ по монтажу приборов учета подрядной организацией. В самом ответе также содержится ссылка на то, что нарушений и неисправностей в сетях филиала выявлено не было, обращений от других заявителей, проживающих в указанном районе, с указанием на нарушение качества электроэнергии, не зарегистрировано (л.д.235-236).

    Вместе с тем, данные документы не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 подтвердил, что в июне 2019 г. он приехал домой к своему зятю Кучеренко А.В. около 10 час., у соседнего домовладения работал электрик, когда он начал работать на столбе у дома истца, лампочки начали мигать, потом задымились приборы на втором этаже и подвале, он быстро обесточил все, вызвал Кучеренко А.В. В доме были повреждены приборы, находившиеся в подвале, насос, еще два прибора для отопления, на втором этаже фильтр сплавился.

ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что является соседом истца, проживает в пос. Солидарность, ул. Солнечная, д.10, в данном населенном пункте и по их улице, в частности, на многих опорах линии электропередач были установлены электросчетчики. В июне 2019 г. у соседа погорели электроприборы, он был в этот день дома, видел и что электрик работал на опоре, и истца, который высказывал ему претензии по поводу повреждения приборов.

Подтверждают изложенные свидетелями данные и представленные суду видеозапись (л.д.39), фотографии (л.д.134-139).

Собственником автомобиля Москвич, 1994 года выпуска, г.н. №, является согласно представленного договора купли-продажи от 27.02.2019 г. Федосеев С.И., сведений о подрядной организации, проводившей работы по установке электросчетчиков, об отключении напряжения во время проведения работ, наличии наряда-допуска по неоднократным запросам суда (л.д.1-2, 61, 150) представлено не было.

Показания истца и свидетелей о том, что счетчики устанавливались в массовом порядке, подтверждаются и размещенной в газете «Комсомольская правда» информацией, согласно которой в районах Липецкой области устанавливают «умные счетчики», указано, что энергетики массово устанавливают сплит-счетчики на линиях потребителей, приборы крепятся на опорах, в точках отвода провода к дому, к которому клиент не имеет доступа, эти счетчики позволят Липецкэнерго дистанционно контролировать объем потребленной электроэнергии каждого жителя (л.д.141-143).

Размер убытков подтвержден представленными суду счетами, в которых имеется стоимость системы загазованности c сигнализаторами и насосной станции «ACTIVE J 112M» на момент повреждения (л.д.31-32).

При этом, судом учитывается, что доводы истца о невозможности ремонта подтверждены представленными суду доказательствами. Так, согласно акта ООО «Рембыттехника» от 03.03.2011 г. система загазованности «САКС» c сигнализаторами и насосная станция «ACTIVE J 112M», у которых повреждены плата управления двигателя, электрические платы, рекомендуется списать электробытовые приборы, ток как ремонт нецелесообразен и дальнейшей эксплуатации не подлежит (л.д.19).

Опрошенный судом в качестве специалиста инженер – электрик ФИО12., присутствовавший при осмотре 24.06.2019 г., указал, что причиной повреждения электроприборов является перенапряжение сети, которое могло быть вызвано неправильным подключением либо отключением линии на опоре при монтаже оборудования, на всех приборах видны следы плавления, система загазованности используется именно как система, укомлектовать её в настоящее время невозможно, поскольку она снята с производства, ремонт поврежденного оборудования экономически нецелесообразен. Данные пояснения согласуются с представленными суду фотографиями (л.д.20-30), актом осмотра поврежденных электроприборов, проводившегося с участием электромонтера ОАО «ЛЭСК» (л.д.33).

Кроме того, стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы в отношении поврежденных электротоваров в целях установления причин повреждений и размера ущерба (л.д.125). Таких ходатайств заявлено суду не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт подачи потребителю Кучеренко А.В. электроэнергии ненадлежащего качества 07.06.2019 г. и причинение в результате этого ему материального ущерба на сумму 66 391 рубль 68 копеек, считает необходимым взыскать эту сумму с поставщика электроэнергии, на что указано выше.

В иске Кучеренко А.В. к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец являются потребителями электроэнергии для собственных нужд, не связанных с занятием предпринимательской деятельностью, обращалась к ОАО «ЛЭСК», в том числе с письменными претензиями с просьбой вернуть стоимость поврежденных электроприборов, что подтверждено претензией (л.д. 12-16), ответом на его обращение от 07.08.2019 г. №4174-11 (л.д.235), требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход истца штраф в размере 33 195 рублей 84 копейки (66 391 рубль 68 копеек х 50 %.)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, угрозу возгорания жилого дома, переживание за детей, тот факт, что за качество подаваемой воды, в частности, напора, отвечать должна водоснабжающая организация, степень вины причинителя вреда, объем и характер нравственных переживаний истцов, связанные также с фактом подачи энергии ненадлежащего качества, с отказом ответчика удовлетворить требования о причинении причиненного ущерба, а также требования разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В целях подачи искового заявления и определения повреждений в электроприборах истец обращался в ООО «Рембыттехника», за услуги по дефектовке им было оплачено 1200 руб., что подтверждено представленной суду копией квитанции (л.д.18), данную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу данной нормы с ответчика подлежит взысканию также взысканию с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход бюджета Елецкого района Липецкой области госпошлина в размере 2 491 рубль 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Кучеренко Александра Витальевича к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в возмещение ущерба 66 391 рубль 68 копеек, судебные расходы 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 33 195 рублей 84 копейки, всего 105 787 рублей 52 копейки (сто пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 52 копейки).

Обязать Кучеренко Александра Витальевича передать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» систему загазованности «САКС» c сигнализаторами и насосную станцию «ACTIVE J 112M».

В иске Кучеренко Александра Витальевича к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход бюджета Елецкого района Липецкой области 2 491 рубль 75 копеек (две тысячи четыреста девяносто один рубль 75 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -              Ю.С. Луганцева

Решение в окончательной форме с учетом положений ст. 107-108 ГПК РФ изготовлено 06.11.2019 г.

Председательствующий -              Ю.С. Луганцева