Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-153/2024 (2-2510/2023;) от 18.10.2023

УИД:

Дело № 2-153/2024                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания             Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Илларионова А.А. к Богданову С.В., Богдановой Т.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

    Илларионов А.А. обратился в суд с иском к Богданову С.В., Богдановой Т.В., в обоснование которого указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от ... в рамках исполнительного производства №..., от ... в рамках исполнительного производства №... в отношении должника Богданова С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению (наложен арест) в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска. Истцом указано, что данное транспортное средство Богданову С.В, не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от ... истец купил у Богданова С.В. данный мотоцикл. При постановке транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что в отношении него действует запрет на совершение регистрационных действий.

    На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста транспортное средство – мотоцикл «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска.

    Определением судьи от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Владимирской области в лице УГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д. 61).

    Определением суда от 17.01.2024 года к производству приняты уточненные исковые требования Илларионова А.А., по которым истец просил суд снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикл «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска, наложенный:

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., штрих-код документа ...... (л.д. 113-115).

    Определением суда от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Владимиру, ОМВД России по суздальскому району, УФНС по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 204).

    В судебное заседание истец Илларионов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 232). Его представитель Богданов С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217), участвуя ранее в судебном разбирательстве исковые требования поддержал.

    Ответчик Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 233), участвуя ранее в судебном заседании исковые требования Илларионова А.А. полагал обоснованными.

    Ответчик Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 225). Участвуя ранее в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения исковых требований Илларионова А.А. В обоснование своих возражений указала, что ... она обратилась в ОСП Суздальского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Богданова С.В. по взысканию алиментов, и наложении ареста на все имущество должника. ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременно вынесено постановление о наложении запрета на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства. На дату возбуждения исполнительного производства размер задолженности Богданова С.В. по алиментам составлял более ...... рублей, и об этом должнику было достоверно известно. Полагала, что договор купли-продажи мотоцикла является фиктивным и подлежит признанию недействительным. В договоре неверно указаны паспортные данные продавца, денежные средства от продажи мотоцикла Богдановым С.В. в счет уплаты алиментов не вносились. Полагала, что должник во избежание несения ответственности и обязательств по уплате алиментов с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания произвел отчуждение мотоцикла при наличии неисполненных обязательств (л.д. 118).

    Представители ответчиков УМВД России по г. Владимиру, ОМВД России по суздальскому району, УФНС по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 223, 226-228, 231).

    Представители третьих лиц УМВД России по Владимирской области, ОСП Суздальского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 224, 228).

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Из материалов дела следует, что в ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении должника Богданова С.В. возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями накладывались запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества – мотоцикл «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска, а частности:

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель Богданова Т.В., штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель УМВД России по г. Владимиру, штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель ПАО «Совкомбанк», штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель УФНС по Владимирской области, штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель ОМВД России по Суздальскому району, штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В., взыскатель ОМВД России по Суздальскому району, штрих-код документа ...... (л.д. 87-104, 125-137, 149-185).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 25.10.2021 года между Богдановым С.В. (продавец) и Илларионовым А.А. (покупатель) транспортного средства – мотоцикла «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также учитывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Договор купли-продажи от ... ответчиками в установленном порядке не оспорен. Ответчику Богдановой Т.В. судом разъяснялось право на предъявление встречного иска о признании данного договора недействительным, однако встречное исковое заявление подано не было и судом не рассматривается (л.д. 145).

Оценивая доводы ответчика Богдановой Т.В. о том, что договор является фиктивным, в нем указан неверный номер паспорта продавца, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должником заключен договор купли-продажи, но при этом должник сохранил контроль над ним.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения спорного имущества у истца Илларионова А.А. по месту жительства последнего и в его распоряжении, а не у ответчика Богданова С.В., доказательств того, что должник Богданов С.В. сохранил контроль над спорным имуществом ответчиком не предствлено.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Законом не установлено требование к обязательному указанию в договоре купли-продажи транспортного средства актуальных паспортных данных сторон, а лишь условие о товаре, которое позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Данное условие сторонами сделки соблюдено.

Кроме того, суд учитывает, что должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов является не истец Илларионов А.А., а ответчик Богданов С.В., факт отчуждения им спорного имущества не влияет на уменьшение образовавшейся задолженности и не отменяет ее.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество – мотоцикл «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Илларионову А.А. с ..., следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионова А.А. – удовлетворить.

Отменить установленные судебными приставами-исполнителями ОСП Суздальского района запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества – мотоцикл «......», гос.номер ......, двигатель №..., ...... года выпуска:

- ... по исполнительному производству ...... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель Богданова Т.В. (СНИЛС ), штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель УМВД России по г. Владимиру (ИНН ), штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель ПАО «Совкомбанк» (ИНН ), штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель ПАО «Сбербанк России» (ИНН ), штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель УФНС по Владимирской области (ИНН ), штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель ОМВД России по Суздальскому району (ИНН ), штрих-код документа ......;

- ... по исполнительному производству №... от ..., должник Богданов С.В. (СНИЛС ), взыскатель ОМВД России по Суздальскому району (ИНН ), штрих-код документа .......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 02 апреля 2024 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 02 апреля 2024 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-153/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания             Е.Н. Тишина