Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2023 ~ М-4906/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5303/2023

(43RS0001-01-2023-007364-77)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблицева И. В. к Ершову К. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Зяблицев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 12 часов 30 минут в районе дома № 95 по улице Щорса г. Кирова ответчик Ершов К.Е., управляя автомобилем Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, не предоставил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением Юферевой Я.Н. Принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, что повлекло для истца материальный ущерб. Виновность Ершова К.Е. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. Оснований для получения истцом страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ершова К.Е. на момент ДТП не была застрахована. Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО { ... } прекратил своё действие {Дата изъята}, то есть за месяц до ДТП. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, что дослужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Истец понёс фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, которые составили 160 800 рублей. Истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» с просьбой произвести расчёт величины УТС. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 868 рублей. Расходы по оценке УТС составили 2 500 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 868 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 123 рублей 36 копеек.

Представитель истца Зяблицева И.В. по доверенности Шеромов Ю.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец Зяблицев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласен, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Ершов К.Е., третье лицо Юферева Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} Зяблицев И.В. является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Ершова К.Е. и автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Юферевой Я.Н., принадлежащего на праве собственности Зяблицеву И.В.

Как пояснил водитель Ершов К.Е., {Дата изъята} в 12 часов 30 минут, управляя автомобилей Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, напротив дома № 95 по ул. Щорса, он намеревался выехать со двора на ул. Щорса с левым поворотом в сторону ул. Ульяновская. Перед выездом, водитель Ершов К.Е. остановился, чтобы пропустить ТС, движущиеся по главной дороге. Через несколько секунд, правый ряд из ТС по ул. Щорса остановился, чтобы выпустить его
автомашину. Водитель Ершов К.Е. выехал на ул. Щорса и остановился у левой полосы проезжей части, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего маневра. После того, как убедилась в отсутствии ТС, водитель Ершов К.Е. начал маневр левого поворота. При начале движения, из-за стоящих слева ТС он не заметил автомашину Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, водитель которой двигался по
ул. Щорса со стороны ул. Ульяновская в сторону ул. Производственная по левому ряду и совершил с ним столкновение. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другим участником ДТП прибыли в ГИБДД.

Из объяснений водителя Юферевой Я.Н. установлено, что {Дата изъята} в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, двигалась по ул. Щорса со стороны ул. Ульяновская в сторону ул. Производственная в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 95 по ул. Щорса, неожиданно, из-за стоящих в попутном направлении в правом ряду, выехал водитель на автомашине Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, которой выполнял левый поворот со двора дома на ул. Щорса в сторону Ульяновская и не пропустил ее ТС. Произошло столкновение автомашин. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другим участником ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно справки о ДТП от {Дата изъята} гражданская ответственность Ершова К.Е. была застрахована АО «Совкомбанк», страховой полис {Номер изъят}

Однако, согласно информации с официального сайта сведений о договоре ОСАГО по транспортному средству Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята}, страховой полис {Номер изъят} прекратил свое действие (страховая компания АО «Совкомбанк Страхование»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен водителем Ершовым К.Е., вина которого в ДТП установлена компетентными органами, им самим не оспаривает, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, что им не оспорено и обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, ремонт – калькуляции {Номер изъят} от {Дата изъята} и подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, истец понес расходы по ремонту автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, в размере 160 800 рублей.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, составила 32 868 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля и величину утраты товарной стоимости, УТС является убытком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ершова К.Е. в пользу истца Зяблицева И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 160 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 32 868 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по определению материального ущерба в размере 2 500 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Зяблицевым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, копия чека от {Дата изъята} на указанную сумму.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание – {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

В подтверждение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята} на представителя Шеромова Ю.В. и квитанция нотариуса от {Дата изъята} на сумму 2 200 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Ершова К.Е. в пользу Зяблицева И.В., поскольку доверенность выдана на участие представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ершова К.Е. в пользу Зяблицева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 123 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ершова Ю. В. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Зяблицева И. В. (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта 160 800 рублей, утрату товарной стоимости 32 868 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 123 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.