Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2014 от 27.08.2014

     Дело № 11-21/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Кемерово                                                                      27 октября 2014 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" на решение суда судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.07.2014 года № 2-644-1/14 по иску ООО "ЖилСервис" к Юган ЕА о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

     ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Юган Е. А. о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги.

     Решением суда судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.07.2014 года № 2-644-1/14 взысканы в пользу ООО "ЖилСервис" с Юган Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 03.06.2014 года в размере 379 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размер 2 500 рублей, а всего 3 279 рублей 03 копейки.

     ООО "ЖилСервис" на указанное решение суда подало апелляционную жалобу, согласно которой истец с решением суда не согласен в части взыскания судебных расходов по тем основаниям, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 012 рублей 65 копеек при цене иска в 27 088 рублей 33 копейки.

     В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик оплатил задолженность за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 27 088 рублей 33 копейки, при этом 27.06.2014 года в размере 19 685 рублей и 01.07.2014 года в размере 15 190 рублей, однако не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     ООО "ЖилСервис" полагает, что вынося решение о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размер 2 500 рублей, суд нарушил право истца на полное возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд, которое предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

     Требование истца о взыскании судебных расходов заявлено было.

     Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг от 09.07.2012 года № 13, ООО "ЖилСервис" поручило, а ООО "Сибирская ассоциация жилищно-коммунального хозяйства" приняло на себя обязанность по юридическому обслуживанию заказчика; в свое время заказчик обязался принять оказанные услуга и оплатить их в соответствии с условиями договора.

     Стоимость услуг составляет 5 000 за одного должника.

     Взыскание расходов на оплату услуг представителя присуждается, если расходы понесены фактически и подтверждены документально.

     В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены счет от 02.06.2014 года № 65, выставленный ООО "Сибирская ассоциащи Жилищно-коммунального хозяйства" ООО "ЖилСервис" на оплату 70 000 рублей по взысканию задолженности с должников, в том числе с Юган Е.А., а также платежное поручение от 03.06.2014 года № 150, подтверждающее факт оплаты указанной суммы.

     По мнению ООО "ЖилСервис", уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 500 рублей суд первой инстанции нарушил принцип разумности.

     Ссылка представителя ответчика на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов, устанавливающих цену искового заявления в 2 500 рублей и представление интересов доверителя в судебном заседании в суде 1 инстанции 6 000 рублей лишь подтверждает разумность и обоснованность заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

     В судебном заседании представитель Юган Е. А. Цуриков А.Л., действующий на основании доверенности от 05.06.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Каретиной И.В., решение суда судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.07.2014 года № 2-644-1/14 в части взыскания судебных расходов полагал законным и обоснованным, расходы по оплате услуг представителя разумными и справедливыми.

     Ответчик Юган Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

     Заслушав объяснения представителя ООО "ЖилСервис" Туболевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года, представителя Юган Е. А. Цурикова А.Л., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

     В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     ООО "ЖилСервис" оспаривает законность принятого решения в части распределения судебных расходов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     ООО "ЖилСервис" 16.06.2014 года (л.д. 4-5) предъявлены исковые требования за период с января 2014 года по апрель 2014 года на сумму 27 088 рублей 33 копейки.

     В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 012 рублей 65 копеек.

     При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 012 рублей 65 копеек (л.д. 3, 4).

     Решением суда судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.07.2014 года № 2-644-1/14 (л.д. 42, 45-47) взысканы в пользу ООО "ЖилСервис" с Юган Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 03.06.2014 года в размере 379 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размер 2 500 рублей, а всего 3 279 рублей 03 копейки.

     Юган Е.А. 27.06.2014 года оплатил задолженность в размере 19 685 рублей и 15 359 рублей (л.д. 34).

     Указанные суммы оплачены истцу после подачи иска.

     В судебном заседании 15.07.2014 года (л.д. 38-41) представитель ООО "ЖилСервис" Туболева Т.Н. требования истца в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 27 088 рублей 33 копейки не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

     В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

     Требование о взыскании судебных расходов содержится в иске (л.д. 5) и в протоколе судебного заседания (л.д. 39).

     Решением суда судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.07.2014 года № 2-644-1/14 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

     Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 65 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в 2 500 рублей суд первой инстанции правомерно признал его разумным и обоснованным.

     Указанный размер соответствует объему защищаемого права истца, характеру заявленного спора, степени сложности дела, объему оказанных по делу услуг, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств.

     Так по делу представителем было написано исковое заявление (л.д. 4-5), представитель принимал участие в досудебной подготовке к рассмотрению дела (л.д. 32, 36) и в одном судебном заседании (л.д. 38-41), в котором исковые требования в подавляющей части не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения судом решения.

     Таким образом суд оснований для изменения решения суда части взыскания расходов на оплату услуг представителя не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.07.2014 ░░░░ № 2-644-1/14 ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 012 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.07.2014 ░░░░ № 2-644-1/14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░