Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 (2-5424/2021;) ~ М-4722/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-366/2022 (2-5424/2021;)

42RS0019-01-2021-009144-81                                                                        копия

                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 октября 2022 г.

         гражданское дело по иску Данилова А. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 171 400 руб., расходы по составлению заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что Данилов А. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на проезжую часть дороги произошло падение части дерева. В результате падения части дерева было повреждено принадлежащее Данилову А. В. транспортное средство - <данные изъяты>. С целью фиксации повреждений автомобиля Данилов А.В. обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>. Постановлением старшего УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева на автомобиле повреждено лобовое стекло, верхняя часть двери багажника, пластиковая деталь крыши автомобиля. Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 171 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Данилов А. В. обратился с требованием о возмещении ущерба к администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МКП «Дороги Новокузнецка», в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с Администрации <адрес> ущерб в размере 197 565 руб., расходы по составлению заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

    В судебном заседании представитель истца Данилова А.В. – Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

          Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> – Бердников П.С., действующий на основании доверенности в суде против требований возражал.

          Представитель третьего лица МКП «Дороги Новокузнецка» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

          Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

             В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

    Согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.

    Пунктом 9.6 Рекомендаций установлено, что при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется: произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова; произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.

            В судебном заседании установлено, что Данилову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

             Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на проезжую часть дороги произошло падение части дерева. В результате падения части дерева было повреждено принадлежащее Данилову А. В. транспортное средство - <данные изъяты>

           Для фиксации указанного факта, Данилов А.В. обратился в ГИБДД по <адрес>.

           В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием    события преступления.

           Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки».

           Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 171 400 руб.

           За проведение технической экспертизы оплачено 4 000 руб.

             Истцом были направлены претензии в УДКХиБ Администрации <адрес> и Администрацию <адрес>.

           Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком претензии не были удовлетворены.

           В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение поручено экспертам в ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

            Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Nissan X-Trail г/н № в результате падения на автомобиль части дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 197 600 руб.

            Учитывая, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиком не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

            Согласно справки УДКХиБ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе    имущества    муниципальной казны зеленые насаждения по <адрес> в районе <адрес>) не числится, вещного права не образовано.

             Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся сведениям, право на запрашиваемую территорию никому не предоставлено, территории относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

            Согласно ответа Кемеровского ЦГМС филиала ФГБУ «Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.12.2021г., гроза наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 06 часов 10 минут до 7 часов 22 минут и 15 часов 05 минут до 17 часов 31 мин. Максимальная скорость ветра ночью 9 м/с, днем 10 м/с.

         Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось по адресу: по <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, то лицом, ответственным за причинением вреда истцу, является Администрация <адрес> которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке поврежденных деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева.

             Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с Администрации <адрес> в пользу Данилова А. В. в возмещение ущерба 197 565руб.

             В удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> следует отказать.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Данилова А. В. расходы по составлению заключения в сумме 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 151руб.

           Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат, доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Данилова А. В. <данные изъяты> в возмещение ущерба 197 565руб., расходы по составлению заключения в сумме 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 151руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий     (подпись)                      О.А. Воронович

         Верно. Судья.                                             О.А. Воронович

         Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

         Судья.                                ________________