Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 03.07.2023

...

Луховицкий районный суд Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 г. ...

Мировой судья Ф

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях Б., Ш., Б

с участием истца Г, представителя СНТ «ОКА-3» Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г на решение мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по гражданскому делу ... по иску Г к СНТ «Ока-3» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась к мировому судье судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области с иском к СНТ «Ока-3» о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов по копированию документов, транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка ... входящего в состав СНТ «Русвар». СНТ «Русвар» и СНТ «Ока-3» расположены в административных границах д. ..., между СНТ ограждение или иное разграничение отсутствует. Указанные СНТ являются разными юридическими лицами, обязаны руководствоваться в своей деятельности общими нормами Российского законодательства и специализированными, такими как ФЗ от 29.07.2017 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Уставом каждого из товарищества в отдельности как самостоятельного юридического лица. С момента приобретения земельного участка была введена в заблуждение правлением СНТ «Ока-3» о необходимости оплаты денежных средств на содержание СНТ «Русвар» на расчетный счет и в кассу СНТ «Ока-3». В члены СНТ «Ока-3» не вступала, имуществом общего пользования данного СНТ не пользовалась. Таким образом, с учетом уточненных требований, начиная с 2019 года по 2021 год ошибочно была оплачена сумма 33 685 руб. 48 коп., что является неосновательным обогащением СНТ «Ока-3». В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в правление СНТ «Ока-3» с письменными требованиями от ... о возврате неосновательного обогащения, которое не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... отказано в удовлетворении исковых требований Г к СНТ «Ока-3» о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов по копированию документов, транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.160-172).

В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе Г просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, в частности ст. ст. 60, 67 ГПК РФ. В ходе судебного заседания ... ответчиком в материалы дела предоставлены копия протокола ... от ... и копия доверенности, выданная председателем СНТ «Русвар» П., которой Б – председатель СНТ «Ока-3» уполномочена н сбор членских и целевых взносов СНТ «Русвар». Вопреки возражениям истца о сомнениях в подлинности указанных документов, судом указанные документы приобщены к материалам дела, несмотря на отсутствие предоставления ответчиком оригиналов документов. Ходатайство истца о фальсификации предоставленного доказательства судом не рассмотрено, каких-либо мер по установлению подлинности указанных документов судом не принято, возражения истца о подлинности оставлены судом без внимания. Судом приняты во внимание ничем не обоснованные доводы ответчика и не приняты во внимание доводы истца. Так ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить, что иным юридическим лицом – ответчиком СНТ «Ока-3» осуществляется несение расходов на другое юридическое лицо – СНТ «Русвар», в пределах границы которого находится земельный участок истца. Из представленных в суд документов, не следует, что ответчиком фактически исполняются обязательства по содержанию, ремонту и управлению территории СНТ «Русвар», доказательств обратного не представлено и также не отражено в решении суда. Однако суд делает вывод о несении расходов на содержание территории СНТ «Русвар» и указывает на проведение СНТ «Ока-3» деятельности по содержанию общего имущества товарищества и несению расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества как СНТ «Ока-3», так и СНТ «Русвар», без каких-либо доказательств. В связи с изложенным считает, решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Г поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к жалобе, просила суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что председатель ответчика собирала членские взносы, но фактически ничего не делалось, дороги зимой плохо чистятся, в связи с чем, она не имеет возможности проехать на автомобиле. СНТ «Русвар» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, СНТ «Ока-3» не принимает в этом участие. Налоговые декларации, сдававшиеся в налоговую службу не достоверны, являются фальсификацией доказательств, как и протокол общего собрания ... от ....

Представитель ответчика Б в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что является председателем СНТ «Ока-3» с сентября 2021 года. Денежные средства от истца поступали на основании заявления, которое было оформлено согласно опросу. До 2014 года она вела всю документацию по СНТ «Ока-3» и СНТ «Русвар», сдавала финансовые отчеты, которые подписывались ею по доверенности. В то время когда в СНТ «Ока-3» бурили скважину для воды, делался расчет и на членов СНТ «Русвар». Также в соответствии с соглашением с администрацией городского округа Луховицы СНТ «Ока-3» и СНТ «Русвар» были объедены в один генеральный план подключения электричества. С 2021 года и по настоящее время истец не оплачивает взносы, несмотря на то, что пользуется услугами по вывозу мусора, освещением, дорогой, водой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Русвар», в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г является собственником жилого строения с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...», ..., назначение – нежилое, наименование – жилое строение (т.1, л.д.26-31).

Право собственности Г на земельный участок ... по адресу: ...», приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ... (т.1, л.д.32-35).

Согласно копии протокола ... общего собрания с/т «Русвар-1» (у ...) от ..., на собрании присутствовало 15 человек. Вел собрание – председатель с/т П Данным собранием было постановлено объединить усилия по благоустройству садоводческих товариществ «Русвар-1» и «Ока-3». Председателю П поручено выдать доверенность на заключение договоров и ведение расчетов с исполнителями работ и сторожами председателю с/т «Ока-3» К (т.1, л.д.81).

На основании указанного протокола в оспариваемый истцом период, председателем СНТ «Русвар» П ... выдана доверенность на имя Б - председателя СНТ «Ока-3» на сбор членских и целевых взносов, заключение договоров с исполнителями работ, оплату за проведенные работы и выдачу зарплаты сторожам из расчета долевого участия СНТ «Русвар» в общих расходах по благоустройству и охране. Доверенность выдана сроком на 5 лет (т.1, л.д.80).

В соответствии со ст.1 и ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также осуществляет правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд,Согласно ст.5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из протоколов собраний и опросных листов членов СНТ «Ока-3» и СНТ «Русвар» следует, что членами обоих СНТ решались вопросы о техническом обслуживании, ремонту, утверждению размера и структуры взносов, принятию в члены СНТ других собственников земельных участков (т.1, л.д.112-127).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами при апелляционном рассмотрении дела за период с ... по ... истцом Г уплачено в кассу СНТ «Ока-3» взносов на сумму 33 685 руб. 48 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и бухгалтерскими ведомостями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно частей    1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Как установлено судом первой инстанции полномочия по сбору членских и целевых взносов с членов СНТ «Русвар» были определены на основании протокола ... общего собрания с/т «Русвар-1» от ... и доверенности, выданной председателем СНТ «Русвар» П на имя Б - председателя СНТ «Ока-3» на сбор членских и целевых взносов. Из протоколов собраний и опросных листов членов СНТ «Ока-3» и СНТ «Русвар» следует, что членами обоих СНТ решались вопросы о техническом обслуживании, ремонту, утверждению размера и структуры взносов, принятию в члены СНТ других собственников земельных участков.

Таким образом, оснований для констатации неосновательного обогащения со стороны СНТ «Ока-3» не имеется, поскольку его полномочия по сбору членских и целевых взносов подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, оригиналы документов суду ответчиком для обозрения не представлялись, суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, оригинал представленного в деле протокола общего собрания ... представитель ответчика представил для обозрения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что указанный протокол был оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы истца Г том, что доверенность от ..., выданная П на имя Б вызывает сомнение в части подлинности подписи председателя СНТ «Русвар» П что требует проведение почерковедческой экспертизы, а также того, что Б не имела полномочий на сдачу налоговых деклараций, опровергаются показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. П показал, что является председателем СНТ «Русвар» с 1992 года и настоящее время. Подтвердил выдачу доверенности на имя Б в 2021 году.

Доводы истца о неправильном указании наименований СНТ в протоколах общих собраний, не легитимности данных протоколов в связи с отсутствием кворума, а также доводов о том, что протокол собрания от 1994 года составлен на компьютере, а не на печатной машине, суд признает не состоятельными, так как ошибка в указании СНТ «Ока-3» не влияет на результат общего собрания членов, данных о не легитимности протоколов истцом не представлено. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору установление кворума при проведении собрания членов СНТ не входит.

Правильно применив положения закона и, учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства свидетельствующие о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по гражданскому делу ... по иску Г к СНТ «Ока-3» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Н.А. Невмержицкая