Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2024 (2-14601/2023;) ~ М-13574/2023 от 27.10.2023

2-1750/2024

50RS0031-01-2023-018712-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Трансинжстрой» к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 231 857,81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 519 руб. Свои требования мотивировал тем, между АО «Трансинжстрой» и Сергеевым В.В. был заключен трудовой договор от 15.09.2021 г. По условиям договора ответчику предложена работа «водитель автомобиля» в подразделении «Автоколонна №1». Согласно п.2.3.1 трудового договора ответчик обязан качественно, своевременно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией. П.5.2 трудового договора ответчику установлена работа в режиме гибкого рабочего времени, при котором начало и окончание рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком выхода паспорта на линию или временем, указанных в путевых листах. Путевым листом от 06.09.2022 г. ответчику поручено задание с временем выполнения трудовых обязанностей с 08.00 до 18.00. 06.09.2022 г. в 17.03 ответчик, выполняя трудовые обязанности в соответствии с путевым листом, совершил административное правонарушение и попал в ДТП, причинив автомобилю ТС, принадлежащего Кучину С.Н. ущерб, в результате чего был причинен ущерб в размере 333 073, 08 руб. Кучин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО. Кучину С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 114 600 руб. Не согласившись со страховым возмещением, Кучин С.Н. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Басманного районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение от 26.07.2023 г., в соответствии с которым АО «Трансинжстрой» выплатило в пользу Кучина С.Н. 231 857, 81 руб. Приказом от 31.08.2023 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в предоставленном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении е поступало.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Необходимо отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Между АО «Трансинжстрой» и Сергеевым В.В. был заключен трудовой договор от 15.09.2021 г. По условиям договора ответчику предложена работа «водитель автомобиля» в подразделении «Автоколонна №1» (л.д.38-42).

    Приказом от 15.09.2021 г. Сергеев В.В. принят на работу (л.д.43).

Согласно п.2.3.1 трудового договора ответчик обязан качественно, своевременно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

П.5.2 трудового договора ответчику установлена работа в режиме гибкого рабочего времени, при котором начало и окончание рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком выхода паспорта на линию или временем, указанных в путевых листах.

Постановлением №18810277226507963722 по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 г. Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.51).

Определением Басманного районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение от 26.07.2023 г., в соответствии с которым АО «Трансинжстрой» выплатило в пользу Кучина С.Н. 231 857, 81 руб. (л.д.78-80).

АО «Трансинжстрой» возместило Кучину С.Н. ущерб в размере 231 857,81 руб. (л.д.81).

На основании ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.238 и ст.243 ТК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к работнику.

    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не заявил, расчет по сумме требования не оспорил.

    Суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 231 857,81 руб. подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 519 руб.

            Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича (СНИЛС №) в пользу АО «Трансинжстрой» (ИНН №) убытки в размере 231 857,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 519 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года