Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2019 ~ М-520/2019 от 25.04.2019

Дело №2707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак С.И. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусак С.И. обратилась в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что между АО «Домостроитель» и Гусак С.И. был заключён договор участия в долевом строительстве № от 26.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «<данные изъяты>» на участке 120 квартал 1-3, <адрес> по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,94 кв.м. на 17 этаже объекта недвижимости.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 19.04.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10.08.2018 г. Сальским городским судом Ростовской области с АО «Домостроитель» в пользу Истца были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 90 427 руб. и неустойка за 179 дней за период с 13.02.2018 г. по 10.08.2018 г. (по дату вынесения решения суда).

Денежные средства на устранение недостатков в размере 90 427 руб. поступили только 19.02.2019г.

Расчет неустойки: 90 427 руб. (расходы на устранение недостатков) /100% х 1% х 192 (количество дней просрочки: с 11.08.2018 г. по 18.02.2019 г.) = 173 619 руб. 84 коп.

Истец 04.04.2019 г. направила в адрес Ответчика претензию от 19.03.2019 г. с требованием уплатить неустойку за последующий период - с 11.08.2018 г.

Претензия была вручена Ответчику 10.04.2019 г. Неустойка добровольно не выплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 11.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 173 619 руб. 84 коп; штраф в размере 86 809 руб. 92 коп; судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец Гусак С.И. в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с иском просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 5). Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Гусак С.И.

Представитель истца по доверенности Шинкаренко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Домостроитель», по доверенности Лядский В.В., в зал судебного заседания явился, просил удовлетворить исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, а так же уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 5 000руб. в обосновании своей позиции представив отзыв на исковое заявление (л.д. 29-32).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. между АО «Домостроитель» и Гусак С.И. был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «<данные изъяты>» на участке 120 квартал 1-3, <адрес> по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,94 кв.м. на 17 этаже объекта недвижимости.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 19.04.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018года постановлено: «Исковые требования Гусак С.И., в лице представителя по доверенности Папушина С.Н. к Акционерному обществу «Домостроитель» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, возникших по вине застройщика, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Гусак С.И. расходы на устранение недостатков, возникших по вине застройщика, в размере 90427 руб., неустойку в размере 90427 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 92927 рублей, стоимость услуг представителя - 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 29870 рублей, почтовые расходы – 107 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 5177 рублей 08 коп.» (л.д.7-9)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2018года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусак С.И. и АО «Домостроитель» - без удовлетворения.(л.д.10-14)

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист по гражданскому делу № года, выдан истцу 30 ноября 2018г. (л.д. 15-16)

Предъявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, истец ссылается на то, что денежные средства на устранение недостатков в размере 328758, 00руб. поступили на расчетный счет истца Гусак С.И. только 19.02.2019г, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019года. (л.д. 17) На претензию отправленную в адрес ответчика 04.04.2019 г. с требованием уплатить неустойку за последующий период - с 11.08.2018 г, что подтверждается кассовым чеком об отправки Почта России (л.д.18). которая была получена Ответчиком 10.04.2019 г., ответа не поступило, неустойка добровольно не выплачена (л.д. 19).

Истцом представлен расчет неустойки исходя из размера расходов на устранение недостатков, взысканных решением суда 90 427 руб. (расходы на устранение недостатков) /100% х 1% х 192 (количество дней просрочки: с 11.08.2018 г. по 18.02.2019 г.) = 173 619 руб. 84 коп..

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Не отрицая факта о наличии оснований для взыскания неустойки представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. По положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как разъяснено в п. 34 названного постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Доводы представителя ответчика приведенные в обосновании снижения размера взыскиваемой неустойки заслуживают внимание и принимаются судом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее взысканных сумм штрафной неустойки в пользу истца, необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что суммарный размер взысканной по решению суда неустойки и штрафа значительно превышает сумму причиненного ущерба, в данном случае, возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 20 000руб. С учетом изменения размера неустойки, снижению до 10 000 руб. также подлежит и сумма штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обосновании требований представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2019 (л.д.20), соглашение № об оказании юридической помощи от 19.03.2019г. (л.д. 21). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия в судебном заседании, результата рассмотрения дела, суд считает, что обоснованными и разумными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Гусак С.И. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части требований Гусак С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.