Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 27.07.2023

Мировой судья 5-го судебного участка                                        Дело № 11-181/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутафиной Ю. А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-674/2022 по иску Кутафиной Ю. А. к Карташовой Л. В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 октября 2022 года исковые требования Кутафиной Ю.А. к Карташовой Л.В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу Кутафиной Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Старый город» - без удовлетворения.

06 июня 2023 года определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Кутафиной Ю.А. в пользу Карташовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, оплату услуг эксперта, почтовые расходы в совокупном размере 63 157,20 рублей.

На данное определение Кутафиной Ю.А. была подана частная жалоба, в которой она выражает с ним несогласие, указывая, что согласно акту о залитии, составленному ООО «УК «Старый город», залив ее квартиры 23 июня 2021 года произошел из <адрес> спорного дома, принадлежащей Карташовой Л.В. 28 сентября 2021 года вновь произошел залив ее квартиры, согласно акту управляющей компании, из квартиры Карташовой Л.В. Определив виновника залития на основании данных актов, ею был подан иск к ответчику Карташовой Л.В. В судебном заседании последняя заявила ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью установления причин залития, после проведения которой было установлено, что виновником залива является управляющая компания ООО «УК «Старый город», которая своевременно не принимала меры к ремонту и профилактике старого и ветхого сантехнического оборудования дома. Вследствие изложенного она просила привлечь в качестве ответчика ООО «УК «Старый город», ее ходатайство мировым судьей было удовлетворено определением судьи от 16 июня 2022 года. Заявленные ею требования были удовлетворены частично, поскольку взысканные судом суммы были ниже тех, которые заявлялись ею в иске. В решении суда не указано, что истцу в иске к Карташовой Л.В. отказано, ввиду чего нельзя утверждать, что решение суда состоялось в пользу ответчика Карташовой Л.В. Указывая, что при подаче иска она являлась добросовестным истцом, не могла знать о реальных причинах залития, соответчик ООО «УК «Старый город», как проигравшая сторона, обязан нести бремя всех процессуальных издержек, просила суд отменить определение мирового судьи от 06 июня 2023 года и принять новое определение, которым взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу Карташовой Л.В. судебные расходы в размере 63 157,20 рублей.

В своих письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО «УК «Старый город» указывает, что в решении суда имеется ссылка на отказ в удовлетворении требований Кутафиной Ю.А. к Карташовой Л.В., ввиду частичного удовлетворения требований ее иска, в связи с чем оснований для возложения на ООО «УК «Старый город» обязанности по возмещению судебных расходов соответчика Карташовой Л.В. не имеется. Просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-674/2022, решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 октября 2022 года исковые требования Кутафиной Ю.А. к Карташовой Л.В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу Кутафиной Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 20 087 рублей, расходы по оплате за проведенную оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, а всего взыскано 41 537 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Старый город» - без удовлетворения.

В установленный законом срок ответчик Карташова Л.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по фиксации доказательств, на оплату судебной экспертизы.

06 июня 2023 года определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Кутафиной Ю.А. в пользу Карташовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,20 рублей, а всего 63 157,20 рублей.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, взыскание судебных расходов на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих данный вид понесенных расходов, производится лицу, в пользу которого состоялось решение суда. Поскольку один из ответчиков был привлечен к участию в деле по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов, он вправе требовать их возмещения с истца в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований к нему было отказано. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, мировой судья определил в размере 25 000 рублей, а также взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 рублей, почтовые расходы в размере 257,20 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и подтверждены заявителем документально. Критерий разумности судебных расходов является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Вопреки доводам истца в частной жалобе, удовлетворяя требования иска частично, суд произвел взыскание ущерба и судебных расходов в пользу истца Кутафиной Ю.А. с одного из ответчиков - ООО «УК «Старый город», признав требования, заявленные к нему, обоснованными, таким образом, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Карташовой Л.В.

При этом суд принимает во внимание, что в установленном процессуальным законодательством порядке отказ от иска к Карташовой Л.В. истцом заявлен не был, соответствующее определение мировым судьей о принятии отказа от иска к соответчику и прекращении производства по делу в указанной части не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В данном случае истица Кутафина Ю.А. по отношению к ответчице Карташовой Л.В. является проигравшей стороной.

Мировым судьей указанным обстоятельствам, а равно представленным доказательствам несения ответчиком Карташовой Л.В. соответствующих расходов была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании с Кутафиной Ю.А. судебных расходов в пользу Карташовой Л.В. являются верными и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-674/2022 по иску Кутафиной Ю. А. к Карташовой Л. В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Н.А. Неробова