Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2022 ~ М-2432/2022 от 31.05.2022

38RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                                г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области В.А,А. к М.Г.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Т.А,И, обратилась в суд с исковым заявлением к М.Г.С., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий должнику М.Г.С. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Определением суда от **/**/**** произведена замена истца по делу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Т.А,И, на ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области В.А,А. в связи с передаче исполнительного производства в отношении М.Г.С. в ее производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД о взыскании задолженности с должника М.Г.С. задолженности в размере 205 133,73 руб. в пользу: ОАО «Банк Русский Стандарт», а также задолженности по исполнительскому сбору в размере: 14 360 руб., в пользу УФССП по Иркутской области.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ст. Федерального закона от **/**/**** № - ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику - М.Г.С. в установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» АО «ХКФ Банк». Денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с 2019 поступили в размере 9,13 руб.

Согласно ответа из ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортное средство.

Согласно ответу Росреестра, у должника на праве собственности имеется следующее имущество:

земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером №

помещение по адресу: ...., с кадастровым номером №

земельный участок, ...., с кадастровым номером №

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положения ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращать взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исключение законодателем сделано только в отношении имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, к таковому - указанные земельные участки не относятся.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве определена очерёдность обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав- исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в сложившейся ситуации, полагает истец, обращение взыскание на указанный выше земельный участок, а в дальнейшем его оценка и реализация, является единственно возможным способом удовлетворения денежных требований взыскателей.

Истец судебный ведущий пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области В.А,А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М.Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... В.А,А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** в отношении должника М.Г.С., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 89 249,18 руб.

**/**/**** в рамках данного исполнительного производства с должника М.Г.С. в пользу УФССП России по .... взыскан исполнительский сбор в размере 6 247,44 руб.

Кроме этого, на исполнении данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 195418/20-38021-ИП, возбужденное **/**/**** в отношении должника М.Г.С., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 893,68 руб.

**/**/**** в рамках данного исполнительного производства с должника М.Г.С. в пользу УФССП России по .... взыскан исполнительский сбор в размере 8 112,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с момента возбуждения исполнительного производства от должника М.Г.С. в счет погашения задолженности на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 9,13 руб.

Сведений об исполнении М.Г.С. или принятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего дела судом материалы исполнительного производства не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что должнику М.Г.С. на праве собственности принадлежит имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно выписке из ЕГРН от **/**/**** М.Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:160205:339, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ...., дп. Большое Голоустное, .....

Факт принадлежности должнику данного недвижимого имущества в виде земельного участка также подтверждается представленным в материалы дела делом правоустанавливающих документов.

Оснований полагать, что в отношении данного имущества имеются обременения в пользу третьих лиц, не имеется.

Оснований полагать, что в пределах границ данного земельного участка имеются объекты недвижимости, также не имеется.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя по существу, принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

При этом суд исходит из того, что стоимость имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика, а положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающие условие о соразмерности требований стоимости имущества, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с М.Г.С. в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области В.А,А. к М.Г.С. – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М.Г.С., **/**/**** г.р., с кадастровым номером 38:06:160205:339, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ...., дп. Большое Голоустное, .....

Взыскать с М.Г.С., **/**/**** г.р., уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение принято 25 августа 2022 года.

Судья:                                           О.В. Недбаевская