Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2023 ~ М-3110/2023 от 31.10.2023

Дело №                         копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1865000 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 335700 руб., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 1865000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты цены автомобиля в размере 1865000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил автомобиль UAZ PICKUP, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью - 1865000 руб., оплата была произведена с банковской карты в полном объеме. ООО «УАЗ» является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается ПТС. Гарантийный срок на автомобиль не истек, составляет 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», в период которой в нем выявились производственные недостатки: загорался чек, автомобиль мог заглохнуть на ходу, в связи с чем, истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» для проведения гарантийного ремонта. Согласно заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и перечня запасных частей №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что автомобиль заглох на ходу и перестал заводиться истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. По данной претензии истца пригласили в ООО «Альфа-Гарант» для проведения гарантийного ремонта, согласно заявки №№, акта выполненных работ и перечня запасных частей №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки исправлены, однако автомобиль продолжил глохнуть. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PICKUP, 2023 года выпуска, VIN №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проверку качества в ООО «Альфа-Гарант», в ходе которой было установлено, что заявленные недостатки присутствуют. Истец указывает, что выявленные недостатки являются существенными, так как в автомобиле дважды устраняли один и тот же недостаток, для устранения которого во второй раз требуется более 45 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на момент заявления требования о возврате денежных средств, в том числе, по настоящее время он не устранен. На данный момент требования ответчиком не исполнены, денежные средства за автомобиль не возвращены, какого-либо ответа ответчик не дал. Считает, что тем самым ответчик самоустранился от своих законных обязанностей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения ответчика, пояснил, что до принятия иска судом к производству каких-либо действий по урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Соглашение об урегулировании претензии, направленное ответчиком, истец не подписал, поскольку оно лишает его в дальнейшем права требовать возмещения понесенных убытков. Не согласен с удовлетворением ходатайства о снижении неустойки, штрафа, поскольку ответчик не представил доводов несоразмерности заявленных требований, также просит учесть, что истец полноценно мог пользоваться автомобилем только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время автомобиль был неисправен, либо находился в ремонте. В связи с тем, что денежные средства за автомобиль ответчиком полностью возвращены ДД.ММ.ГГГГ, просит не приводить данную сумму в исполнение.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, дополнительные возражения, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражает, указывая на то, что в ответ на претензию истца Общество признало обоснованность его требований о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, наличие дефектов на данном автомобиле не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу соответствующее письмо №, а также соглашение об урегулировании претензии, которое ФИО1 не подписал, обратившись в суд. В связи с этим, истцу добровольно была перечислена не оспариваемая ответчиком денежная сумма в счет компенсации стоимости автомобиля. В ходе телефонных переговоров ФИО1 пояснил, что для возможности мирного урегулирования спора необходимо выплатить ему также стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, однако подтверждающих документов его установки с оплатой не представил. При удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сумм всех заявленных истцом неустоек и штрафов, снизить их до разумных и справедливых размеров, с учетом их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, добровольного удовлетворения основного требования истца, отсутствия негативных последствий для потребителя вследствие приобретения данного автомобиля. Также отмечает, что ООО «УАЗ» включено в перечь системообразующих организаций Российской экономики. Размер компенсации морального вреда просит снизить до суммы 3000 руб. Кроме того, при вынесении решения по данному делу просит суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителю на территорию ООО «Альфа-Гарант» - официального дилера ООО «УАЗ». Также ходатайствует о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части передачи ответчику автомобиля.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-Гарант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел в ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство UAZ PICKUP, 2023 года выпуска, VIN №. Цена товара без учета скидки составила 1865000 руб., с учетом скидки – 1865000 руб. (л.д.22-25), оплата произведена с банковской карты в полном объеме (л.д. 27).

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу положений п.5.1 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Условия предоставления гарантии указываются в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и условиях гарантийного и технического обслуживания товара у продавца.

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации и/ или сервисной книжке (п.5.2 договора).

Дата начала гарантии в соответствии с сервисной книжкой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-52).

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки транспортного средства: загорался чек, автомобиль мог заглохнуть на ходу, в связи с чем, истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и перечня запасных частей №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57),

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), в ООО «Альфа-Гарант» по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ и перечня запасных частей №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

О проведении ремонтных работ в дилерском центре ООО «Альфа-Гарант» и устранении заявленных неисправностей автомобиля ответчиком сообщено истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поскольку неисправности автомобиля не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PICKUP, 2023 года выпуска, VIN №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71, 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой наличие заявленных неисправностей подтверждено (л.д. 72-75).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на претензию, ООО «УАЗ» предложило ФИО1 урегулировать требования истца путем подписания соглашения о выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865000 руб. (л.д. 83, 84, 96).

Из искового заявления следует и указано представителем истца, что изначально заявленный недостаток: автомобиль заглох, перестал заводиться, по настоящее время ответчиком не устранен, соглашение об урегулировании претензии, направленное ответчиком, истец не подписал, поскольку оно лишает его в дальнейшем права требовать возмещения понесенных убытков.

Принимая во внимание, что автомобиль истца в течение года гарантийного облуживания находился на ремонте более 30 дней, требования досудебной претензии в установленные законом сроки не исполнены, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1865000 руб.

Из письменных возражений ООО «УАЗ» следует, что ответчик не отрицает наличие в настоящее время дефектов на автомобиле ФИО1 (л.д. 79), в части взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 1865000 руб. им исполнено добровольно, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 92, 97) и подтверждается стороной истца.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 1865000 руб., суд считает возможным в исполнение не приводить.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «УАЗ» свободным от третьих лиц, автомобиль UAZ PICKUP, цвет черный, 2023 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», с паспортом указанного транспортного средства, с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начислению неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, поскольку уплаченная за товар денежная сумма 1865000 руб. возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы составил 876550 руб. = 1865000 руб.*1%*47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ООО «УАЗ» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило, поведение должника не свидетельствует об уклонении от разрешения сложившейся ситуации, основное исковое требование им удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, взыскание неустойки в заявленном размере явно противоречит принципу равенства интересов сторон, превышает компенсационный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер каждой неустойки до 250000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федеракции «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя следует определять из расчета: (1865000 руб.+ 250000 руб.+10 000 руб.)* 50%.

Поскольку штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой и не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25000 руб. и в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива» - 25000 руб.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, требование ответчика о взыскании с истца неустойки на случай неисполнения решения суда в части передачи автомобиля ответчику по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу основаны на предположении возможного неисполнения истцом постановленного судом решения, взыскании убытков на будущее. Учитывая, что ранее ответчиком требования о возврате автомобиля истцу не предъявлялось, доказательства неисполнения решения суда в добровольном порядке истцом в указанный ответчиком срок отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения такой меры побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре не имеется. Суд также учитывает, что ответчик в случае неисполнения решения суда истцом, вправе обратиться за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> края государственная пошлина в сумме 6500 руб. (6200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1865000 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей),

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН №) штраф в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей),

решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 1865000 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей) не приводить в исполнение,

в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в лице представителя завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», официального дилера Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» свободным от третьих лиц автомобиль, UAZ PICKUP, цвет черный, 2023 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», с паспортом указанного транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья подпись      Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №, №,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.