Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-70/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата> ХХХ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Леонтьевой Т.С. задолженности по договору потребительского займа возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ООО «АСВ» не представлен расчет задолженности по процентам и неустойке за заявленный спорный период, подтверждающий требования взыскателя.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, мотивируя тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что приложенный к заявлению расчет, содержит цену иска, при этом расчет формирования (сумма х % х кол-во дней) задолженности по процентам и неустойке за заявленный период, подтверждающий требования взыскателя не представлен, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает указанные в обжалуемом определении выводы мирового судьи правильными, а доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата> по делу ХХХ о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Леонтьевой Т.С. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья -             Э.Ф. Буян