Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 от 07.02.2023

Копия

25RS0003-01-2022-005216-59 дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Гречко Евгению Сергеевичу

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Гречко Е.С. 87468 руб. 63 коп. расходов возмещенных в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, и 2824 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 4000 руб. В обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком положения пп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик Гречко Е.С. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств через канцелярию суда не заявил. Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, направленная судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), возвращена судом с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

На основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, ч.2 ст.117 ГПК ПФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Винников В.В. (собственник Винников В.В.) и марки «<данные изъяты> под управлением Гречко Е.С. (собственник Бутов А.Д. ). Водитель Гречко Е.С. признан виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству<данные изъяты> причинены повреждения. В извещении о ДТП также указано, что страховщиком ОСАГО Бутова А.Д. является Ингосстрах страховой полис серии № ХХХ 0169540193, Гречко Е.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 23.04.2021 по 22.10.2021.

Платежным поручением №11713 от 15.02.2022 АО «Ингосстрах» произведена выплата в сумме 87468 руб. 63 коп. страхователю по договору ПР 11685382 САО «РЕСО-Гарантия» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размер выплаченного страхового возмещения подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхование не распространялось на страховой случай, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод, что о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2824 руб. 06 коп. и 4000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87468 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ 2824 ░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 94 292 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.04.2023

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ № 2-135/2023 ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_________

░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░

" 07 " ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░_____________