Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2022 ~ М-2218/2022 от 11.10.2022

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                   02 ноября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Брандуковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Брандуковой С.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100867,18 руб. на срок 60 мес. под 18,1% годовых. Согласно п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме142 456,67 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ отмен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит: 1) расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142456,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93265,76 руб., просроченные проценты – 49190,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Брандукова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также отзыв. Согласно отзыву признает исковые требования частично в части основного долга в размере 93265,76 руб. В остальной части требований просит отказать. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. Заемщик находится в сложной финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения кредитных обязательств доходом. Неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 11.08.2015 №1481, ОГРН 1027700132195 20.06.1991, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Брандуковой С.В. на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 100867,18 руб. сроком пользования 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,10% годовых.(л.д.29-32, 39-45)

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк – VISA Electron.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36)

Кроме того, как следует из вышеуказанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.(л.д.33,36)

Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» отправил заявки на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма 10061867,18 руб., пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.(л.д.28,34-35,48)

Согласно копии лицевого счета №, истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 100867,18 руб. (л.д.37)

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п.6, графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 2566,85 руб. 15 числа месяца. (л.д.32)

Согласно индивидуальным условиям кредитования п.12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142456,67 руб., в том числе: просроченные проценты 49190,91 руб., просроченный основной долг 93265,76 руб. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету. Данный расчет является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Давая оценку доводам ответчика о наличии основания для снижения процентов до разумных пределов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентной ставки в размере 18,10 % годовых по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.(л.д.46)

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложено расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. (л.д.46)

    Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.450 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме, расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142456,67 руб., из которых сумма основного долга 93265,76 руб., просроченные проценты в размере 49190,91 руб.

    Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

    Истцом при подаче мировому судье судебного участка <адрес> <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности уплачена государственную пошлину в сумме 1938,68 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 28.10.2021судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.(л.д.8)

    Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4049,13 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Брандуковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) и Брандуковой Светланой Владимировной (<данные изъяты>).

Взыскать с Брандуковой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) кредитную задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142456,67 руб., в том числе просроченные проценты 49190,91 руб., просроченный основной долг 93265,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4049,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Судья                                            Чупина Е.П.