Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 20953,36 рублей в порядке регресса, так как водителем ФИО1, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено требование п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. №, ФИО1 была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 20953,36 рублей. Специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО. По адресу, указанному ответчиком, вручено требование о предоставлении автомобиля на осмотр или экспертизу, однако ответчик его не выполнил. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не несет. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, так как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр носит для виновного лица обязательный характер. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Ритм Жизни» под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, г.р.н. №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

В адрес ФИО1 СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ООО «Ритм Жизни» в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере 20953,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ПАО "Группа Ренессанс Страхование " платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 20953,36 рублей в пользу страховщика потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 20953,36 рублей по тем основаниям, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. А672СУ92RUS, допущенного на основании путевого листа к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО3, и использовавшемуся в качестве такси. В адрес собственника транспортного средства такое извещение не направлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального или процессуального законодательства, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                         И.В.Никитухина

Апелляционное определение

в окончательной форме

составлено 25.03.2024