Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2020 ~ М-1433/2020 от 03.06.2020

                                                                             № 2-1734/20

25RS0005-01-2020-002261-56

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16.07.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.

при секретаре                                                    Лозенко О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полусмак Людмилы Владимировны к ООО «Окна-Эталон», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полусмак Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Окна-Эталон», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Окна-Эталон» были заключены договоры № № и №, в соответствии с которыми, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договорам составила 256 377 руб., которая была оплачена ею в полном объеме. С цель оплаты услуг по данным договорам ею был заключен договор потребительского займа с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 753 руб. Срок выполнения работ был определен – не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которая была определена ДД.ММ.ГГГГ по договору №, и ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Однако, в указанный срок ответчик к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал. Кроме того, полагает, что в связи с расторжением договора с ООО « Окна-Эталон» и существенным изменением условий, на которые стороны рассчитывали, заключая договор, кредитный договор между истцом и АО «Кредит Европа Банк» подлежит расторжению, поскольку он имеет целевой характер, заключен в целях финансирования договора с ООО «Окна-Эталон». Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Окна-Эталон» и Полусмак Л.В.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Окна-Эталон» и Полусмак Л.В.,; расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полусмак Л.В. и АО «Кредит Европа Банк»; взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу Полусмак Л.В. сумму, оплаченную по потребительскому кредиту в размере 65 650 руб., пеню по договору № № в размере 51 175 руб., пеню по договору № № в размере 205 202 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части размера суммы, оплаченной по потребительскому кредиту, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 140 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Окна-Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Окна-Эталон» были заключены договоры № № и № №, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замеру проемов, составлению проектов изделий, описанию видов работ (паспорт- заказа), заказу изделий, их монтажу на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора № составляет 51 175 руб., договора № № – 205 202 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора № №, ООО «Окна-Эталон» обязалось осуществить работу в следующие сроки:

- датой начала оказания услуг является дата заключения договора;

- дата поступления изделий на склад исполнителя- ДД.ММ.ГГГГ (дата начала монтажных работ определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад Исполнителя, до даты окончания услуг, может изменяться, погодных условий, исполнением заказчиком п.3.2.1, 3.2.2 договора, технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем. О готовности изделий к монтажу исполнитель уведомляет заказчика с помощью телефонной связи (п. 4.3 договора).

- окончание оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанной в договоре.

Согласно условиям договора № ВлкСпо 13408, ООО «Окна-Эталон» обязалось осуществить работу в следующие сроки:

- датой начала оказания услуг является дата заключения договора;

- дата поступления изделий на склад исполнителя- ДД.ММ.ГГГГ (дата начала монтажных работ определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад Исполнителя, до даты окончания услуг, может изменяться, погодных условий, исполнением заказчиком п.3.2.1, 3.2.2 договора, технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем. О готовности изделий к монтажу исполнитель уведомляет заказчика с помощью телефонной связи (п. 4.3 договора).

- окончание оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанной в договоре.

Во исполнение условий обязательств, Полусмак Л.В. произвела оплату услуг по договорам № № и № №. С целью оплаты услуг по данным договорам ею был заключен договор потребительского займа с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 753 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договора и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

В судебном заседании установлено, что работы по замеру проемов, составлению проектов изделий, описанию видов работ (паспорт- заказа), заказу изделий, их монтажу в квартире истицы до настоящего времени не произведены, акт приема- сдачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, при заключении договоров № ВлкСпо 13407 и № ВлкСпо 13408 от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания п. 7.7. представленных суду договоров оказания услуг следует, что стороны предусмотрели ответственность исполнителя по договору за нарушение сроков окончания работ неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору.

Суд приходит к выводу о том, что названное условие договоров в части установления размера неустойки за просрочку начала выполнения работ является недействительным в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, с учётом предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки по условиям договоров между сторонами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленной истцом сумме, при этом произведённый истцом расчёт исковых требований проверен судом и признаётся правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 753 руб.

Обсуждая требования Полусмак Л.В. о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полусмак Л.В. и АО «Кредит Европа Банк» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что договоры на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий № ВлкСпо 13408 и ВлкСпо 13407, заключенные истцом с ООО «Окна-Эталон» и кредитный договор, заключены истцом с целью оплаты стоимости приобретаемых услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок и не может служить основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же прекращение действия одного договора не влечет автоматическое прекращение другого.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Полусмак Л.В. и АО «Кредит Европа Банк».

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Окна-Эталон» в пользу истицы.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере 201 876 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования Полусмак Л.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Окна-Эталон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полусмак Людмилы Владимировны к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Окна-Эталон» и Полусмак Людмилой Владимировной.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Окна-Эталон» и Полусмак Людмилой Владимировной.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу Полусмак Людмилы Владимировны 140 000 рублей, неустойку в размере 258 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 201 876 руб. 50 коп.

Исковые требования Полусмак Людмилы Владимировны к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора от 05.08.2019г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                                                                      А.В. Корочкина